Дело № 2-57/2025
УИД 23RS0020-01-2024-000877-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО5, законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО6 и ФИО7- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, проведено межевание участка с определением его границ на местности и их закреплением. В силу ипотеки от <...> года, в отношении земельного участка установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк России.
Как указывает истец, ею на вышеуказанном земельном участке начато строительство и <...> было выдано уведомление <...> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3 и от которого в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района поступило обращение, по вопросу начала строительства индивидуального жилого дома на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности.
При осмотре земельных участком по <...> администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района установлено, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в сложившейся застройке, при ширине фасадной части земельного участка вдоль фронта улицы 12 метров и менее, для строительства жилою дома минимальный отступ от границы смежного участка составляет не менее 1.0 м - для одноэтажного жилого дома. Расстояние от строящегося дома до существующего забора из сетки рабица, между смежными участками составляет 0.50 метра, межевые знаки между земельными участками отсутствуют.
По мнению истца, ответчиком установлены границы его земельного участка неправильно, что препятствует ситцу в пользовании земельным участком, в связи с чем, она лишена возможности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. ФИО3 не имеет законных оснований для создания препятствий в пользовании земельным участком.
С учетом изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит устранить препятствия ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...> кадастровый номером <...> путем демонтажа существующего забора из сетки рабица и профнасила, установленного между земельными участками по <...> в <...> и его переноса, установления границ земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номером <...> в соответствии с координатами земельного участка по сведениям ЕГРН.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца по доводам возражений и дополнений к ним.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 возражал.
В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО5 в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании законный представитель ФИО6 и ФИО7- ФИО8 в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте и времен рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Представитель Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению не явившихся в судебное заседание лиц, а также мнение участков процесса, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> приобретен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 870+/- кв.м. с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> что подтверждается самим договором, выпиской ЕГРН.
На участок ФИО1 наложены ограничения прав и обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской ЕГРН, индивидуальными условиями.
В виду планируемого ФИО1 строительства, ею в адрес администрации Кореновского городского поселения Кореновского района направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое администрация в адрес истца <...> направила уведомление за <...>, о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства (строительство жилого дома одноэтажного размерами) установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу (размер отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства с севера-10,0 м, с востока-2,6 м, с юга 44,38 м, с запада-1,0 м).
ФИО1 с ИП ФИО14 заключен договор подряда на выполнение комплексных геодезических работ и кадастровых работ от <...> № <...> в соответствии с выпиской ЕГРН. Согласно акта выноса на местность границ земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, границы земельного участка закреплены на местности металлическими колышками в количестве 7 штук, что также подтверждается схемой границ земельного участка по адресу: <...>
Собственником смежного земельного участка (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, с участком ФИО1, является ответчик по делу ФИО3 и третьи лица ФИО9, ФИО10 (по 1/3 доли каждый), что подтверждается договором купли- продажи от <...>, свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН. Данный участок был приобретен у Р., которым и был установлен забор частично из профнастила и частично из сетки рабица.
ФИО3 обратился в администрацию Кореновского городского поселения <...> по вопросу начала строительства истцом ФИО1 индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Администрацией, на обращение ответчика, на имя истца и ответчика направлены письма за №<...>, <...> от <...>, из которых следует, что при осмотре земельных участков по <...> установлено, что расстояние от строящегося дома до существующего забора из сетки рабица, между смежными участками сторон спора составляет 0,50 м, межевые знаки между участками отсутствуют. Определить правильность возведения межевого ограждения и установить нарушение требований Правил, не представляется возможным. В связи с чем, сторонам было рекомендовано установить действительную кадастровую границу.
Целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 в адрес ответчика ФИО15 <...> направлена претензия, содержащая требования настоящего иска.
Об окончании строительства ФИО1 <...> в адрес администрации направлено уведомление, по результатам рассмотрения которого административный орган <...> уведомил истца о соответствии построенного объекта ИЖС.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
С целью установления значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> «в» и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют данным кадастрового учета. Существующие строения на земельном участке <...> соответствует всем требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам, не нарушает инсоляцию, не угрожает жизни и деятельности третьих лиц.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что фактические границы и границы кадастрового учета земельных участков отличаются, что является кадастровой ошибкой, которая возникла в связи с неточностью приборов при установке первоначального участка.
Так, согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Способы защиты нарушенного права закреплены в статье 12 гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями избран неверный способ защиты своего права.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом установления, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко