УИД 77RS0006-02-2024-014493-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 31 марта 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском ГБУ адрес Дорогомилово», просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы за составление отчёта об оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 N УС 645239. При этом истцом предоставлено право управления указанным автомобилем фио, согласно страховому полису ОСАГО от 4 февраля 2023г. N XXX 0292228059, проживающему по адресу: адрес, ул. генерала Ермолова, д.4, кв.15, являющегося собственников указанной квартиры. 23 февраля 2024г. около 18 часов 10 минут фио, находясь с истцом запарковал принадлежащий истцу автомобиль на парковочной стоянке во дворе жилого дома по адресу: адрес. 24 февраля 2024 г. около 15 часов истец узнал о том, что управляющей компанией ГБУ адрес Дорогомилово» в период с 9 до 12 часов проводились работы по очистке кровли жилого дома, в результате которых сбитая наледь повредила автомобиль, в том числе разбила заднее стекло автомобиля. Прибыв 24 февраля 2024 г. около 15 часов 30 минут к автомобилю фио и Истец обнаружили, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее лобовое стекло, фонарь стоп сигнала, частично повреждены крыша, салон и сиденья. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения были причинены автомобилю наледью, упавшей с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. По данному факту фио и Истец обратились в отдел МВД России по адрес, а также в дежурную службу ответчика. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Факт причинения повреждений зафиксирован сотрудниками полиции. По факту причинения ущерба повреждением автомобиля участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фиоC. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2024 г. Для определения размера причинённого ущерба Истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению N PP/224-22 от 13 марта 2024 г., произведённому специалистами ООО «НЭЦ» сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма За составление отчёта об оценке Истец оплатил ООО «НЭЦ» сумма. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кровли которого было падение наледи, обслуживается управляющей компанией адрес Москвы адрес Дорогомилово». С целью урегулирования возникшей ситуации 16 апреля 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причинённый ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 N УС 645239.
Истцом предоставлено право управления указанным автомобилем фио, проживающему по адресу: адрес, ул. генерала Ермолова, д.4, кв.15, являющегося собственников указанной квартиры.
Истец обратился в отдел МВД России по адрес. В ходе доследственной проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Факт причинения повреждений зафиксирован сотрудниками полиции.
По факту причинения ущерба повреждением автомобиля участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фиоC. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2024 г.
Для определения размера причинённого ущерба Истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению N PP/224-22 от 13 марта 2024 г., произведённому специалистами ООО «НЭЦ» сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, составляет сумма
За составление отчёта об оценке истец оплатил ООО «НЭЦ» сумма.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес обслуживается управляющей компанией адрес Москвы адрес Дорогомилово».
С целью урегулирования возникшей ситуации 16 апреля 2024 г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил компенсировать причинённый ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Управление многоквартирным домом № 1 корпус Б по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Дорогомилово».
Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера причинённого ущерба Истец обратился в оценочную компанию ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению N PP/224-22 от 13 марта 2024 г., произведённому специалистами ООО «НЭЦ», сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, составляет сумма
Ответчик данное заключение специалиста не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что падение дерева произошёл по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места падение наледи причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.
Определяя размер ущерба, причиненного падение дерева, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимый Экспертный Центр», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы за составление отчёта об оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.04.2025
Судья:В.Г. Бочарова