Решение по делу № 2-1449/2025 от 23.04.2025 - о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Дело № 2-1449/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-005367-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «23» апреля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Курбановой А.А.,

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившей доверенность № б/н от 15.11.2024 г.;

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - в судебное заседание не явились;

третье лицо: ООО «Розенталь Групп «Победа», - в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которого указал, что является собственником 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 222, 7 кв.м. Собственниками оставшихся долей в праве собственности на квартиру являются ответчики. Просил суд выделить его долю в праве собственности на квартиру в натуре в виде изолированной комнаты площадью 9,4 кв.м., и подсобных помещений 1,8 кв.м. (кухни) и 2,2 кв.м. (ванны и туалета). Фактически доля истца представляет из себя однокомнатную квартиру, оборудованную отдельным входом, расположенная на третьем этаже МКД.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо в судебное заседание так же не явилось, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с абз. 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Существенными для такого спора обстоятельствами являются: наличие технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства; установление возможности оборудования жилого помещения отдельным входом.

При установлении возможности соблюдения названных условий и удовлетворения предъявленного иска, суд разрешает вопрос о выделении соответствующей части жилого помещения в собственность истца с указанием на то, что по завершении необходимых работ вновь созданный объект подлежит оформлению в собственность истца с одновременным прекращением права общей долевой собственности на прежний объект недвижимого имущества и другие правовые последствия для остальных участников права общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом фактически жилое помещение истца имеет следующие технические характеристики: изолированная комната, площадью 9,4 кв.м., и подсобные помещения площадью 1,8 кв.м. (кухни) и 2,2 кв.м. (ванны и туалета), соответственно, и представляет собой однокомнатную квартиру, оборудованную отдельным входом, расположенная на третьем этаже МКД по адресу: <адрес>.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на жилое помещение, - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, СНИЛС №) помещения квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 13,9 кв. м:

подсобное помещение, площадью 9,4 кв. м. (комната), подсобное помещение, площадью 1,8 кв. м. (кухня), подсобное помещение, площадью 2,2 кв. м. (ванна и туалет).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «23» апреля 2025 года.

Копия верна: _____________________________________Судья О.Ю. Акимцов