Решение по делу № 2-3650/2022 от 27.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к <ФИО> о признании договора недействительным.

Дело №2-567/23

УИД 54RS0002-01-2022-005078-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Грековой К.Р.,

с участием:

прокурора Чувозерова С.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 31) взыскать страховое возмещение в размере 1172 904,04 рублей, из которых: 1035610,51 рублей в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО), 137293,53 рублей в пользу истца; неустойку в размере 3845,58 рублей за период с **** по **** и по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО3 (страхователь, застрахованное лицо) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик), заключен договор личного страхования путем подписания полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества ** от ****. В соответствии с пунктом 1.1. Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Кредитный договор **/МС/19 от **** заключен между ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в настоящее время кредитором является АКБ «АК БАРС» (ПАО) в соответствии с п. 1.6 Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования) ** от ****. В пункте 1 Особых условий Полиса страхования указано, что настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании заявления на страхование соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правил страхования) ** от ****, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, положения настоящего Полиса являются приоритетными перед положениями Правил. Полисом страхования установлено (Раздел 1), что страховым случаем (риском) являете том числе, инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2. Правил). Пунктом 2.4.1.2. Правил предусмотрено: Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил. ****, то есть после заключения договора личного страхования, истцу впервые диагностировано заболевание: низкодифференцированный перстневидноклеточный рак (ГСП 8490/3), что подтверждается протоколом прижизненного гистологические исследования биопсийного (операционного) материала, выполненного медицинским центром «Здравица». **** истцу впервые установлена инвалидность первой группы по причине инвалидности: общее заболевание. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов. 22 **** от ответчика поступил ответ, что для решения вопроса о признании заявленного события страховым, в соответствии с п. 8.3.6. Правил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был отправлен запрос в ФОМС *** об обращении истца за медицинской помощью с января 2018 г. по ****. **** от ответчика поступило письмо, что территориальным фондом ОМС *** в предоставлении указанной информации отказано, поэтому ответчик предложил истцу представить такую информацию. **** истец предоставил ответчику сведения из ФОМС *** об обращении истца за медицинской помощью с января 2018 г. по ****. **** истцу от ответчика поступило уведомление об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной *** «Городская клиническая поликлиника **», ФИО3 в 2020 г. был установлен диагноз: поверхностный гастрит, с сентября 2021 г. - ухудшение состояния; **** при заключении Полиса ФИО3 заполнила заявление на страхование, в котором она отрицательно ответила на вопрос, содержащийся в п. 16 (заболевания кишечно-желудочного тракта, печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка кишечника, прямой кишки); ответчик указывает на Комиссионное заключение специалистов №Г/438/09/2022 о проведении исследования с целью выявления причинной связи между имевшимся у ФИО3 заболеваниями и наступившей инвалидностью, которым, якобы, установлена причинно-следственная связь между имевшимся у истицы заболеванием и развившимся осложнением. Однако ответчиком не учтено, что поверхностный гастрит (который присутствует практически у любого взрослого человека) не является тем заболеванием, в результате которого истцу установлена инвалидность первой группы. Таким заболеванием является низкодифференцированный перстневидноклеточный рак (1СО 8490/3), который впервые диагностирован **** уже после заключения договора личного страхования. Иных сведений о наличии у истца заболевания низкодифференцированный с перстневидноклеточный рак (1СБ 8490/3) до заключения договора, в связи с которым ему установлена группа инвалидности, не имеется. Как указано в пункте 2.4.1.5. Правил: при этом события, предусмотренные пунктом 2.4.1 настоящих Правил (прим.: установление инвалидности), являются страховыми при условии, что произошли не вследствие следующих обстоятельств: 2.4.1.5.5. Заболеваний, диагностированных до момента заключения Договора страхования, в случае, если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении Договора страхования, и они не были отражены в Заявлении на страхование. Поэтому утверждать то, что истец не указал в заявлении о наличии заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, оснований не имеется. Ни Полисом, ни Правилами не предусмотрен отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае. Комиссионное заключение, на которое ссылается ответчик, вызывает недоверие, поскольку истцу оно не было предоставлено. В соответствии с Полисом страхования по Разделу 1 (страхование от несчастных случаев болезней) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (Выгодоприобретатель-2), то истица, в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты ПАО АК «БАРС» Банк (Выгодоприобретатель-1). Страховая сумма по Разделу 1 определяется в соответствии с п. 4.3.1. Правил: По страхованию от несчастных случаев и болезней - в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем - начало каждого периода страхования, увеличенного на 10% (десять процентов). Осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страх суммы в следующем размере (п. 8.4. Правил) по страхованию от несчастных случаев болезней (п. 8.4.1. Правил): в случае установления инвалидности I или II группы. Застрахованному лицу (пункты 2.4.1.2 и 2.4.1.4 Правил) — 100% (сто процентов) страховой суммы, установленной Договором страхования для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия Договора страхования, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия Договора страхования) (п. 8.4.1.2. Правил). В Полисе страхования по Разделу 1 отражена страховая сумма в размере 1 172 904,04 рублей (100%). Согласно справке от 18.0.2023 текущая задолженность по кредитному договору составляет 1035610 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1035610,51 рублей, в пользу истца - 137293,53 рублей. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с ****, на **** неустойка по правилам ст. 395 ГПК РФ составит 3845,58 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который истец оценивает в 100000 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 94-96), в котором просит признать договор, заключенный между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен полис страхование от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества **. Страховая премия по настоящему Полису составила 4 480,48 рублей. Страхователем является заемщик в ПАО «АК БАРС» Банк по Кредитному договору с ФИО3 Страховая сумма на дату заключения Полиса составляет 1172 904 руб. Страховая сумма определяется в соответствии с п. 4.3.1. Правил - (в размере не менее остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10% (десять процентов). Согласно Полиса, Выгодоприобретателем-1 является ПАО «АК БАРС» Банк, в пределах денежного обязательства по кредитному договору. ФИО3 является Страхователем (застрахованным лицом) полису ** от ****. Полис заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом от ****. В соответствии с п. 2.4.1.2 Правил страховыми случаями могут являться следующие события: Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течении срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 2.1.1. «Под болезнью применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания указанного Страхователем в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил). При заключении полиса ФИО3 была заполнена анкета-заявление на страхование, которая предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых Страхователь обязан сообщить. ФИО3 отрицательно ответила на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в т.ч. на п. 16 Анкеты. Подписывая Заявление, Страхователь несет ответственность за достоверность данных, указанных в настоящем заявлении. **** ФИО3 подала заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об установлении у нее I группы инвалидности. Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.1. Правил при заключении договора страхования Страхователь обязан «сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступление страхового случая и размера возможных убытков от его наступления». Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является к договору. Исходя из анализа представленных истцом документов (выписка из карты амбулаторного больного ФИО4 «Городская клиническая поликлиника **», протокола исследования ФЭГДС, протокола прижизненного гистологического исследования биопсийоного (операционного материала), протокола консилиума врачей (онкологического) ГБУЗ НСО «*** клинический онкологический диспансер», справки МСЭ-2014 ** от ****, информации об обращениях за медицинской помощью, у ФИО3 согласно выписке из амбулаторной карты от **** есть указание на результаты ФГДС в 2020 г., где был обнаружен поверхностный гастрит (воспаление слизистой оболочки желудка), затем уже **** (то есть по истечению как минимум одного года после выявления гастрита, без диспансеризации и данных о регулярном прохождении лечения) проведена повторная ФГДС, которая выявила настораживающие изменения в плане возможного злокачественного образования (рака), в том числе помимо гастрита и других патологических изменений (эрозий - поверхностных язв), обнаружено наличие бактерии Helicobakter pylori; при последующих углубленных и специализированных методах обследования диагноз рака был подтвержден, больная прооперирована и ей установлена 1 группа инвалидности. С учетом того, что рак возник на фоне гастрита, а также наличие инфекции Helicobakter pylori в желудке у ФИО3, связь между имевшимися со стороны желудка и развитием злокачественного новообразования у ФИО3 усматривается. По информации в представленных пациенткой материалах, а именно выписки Территориального Форда обязательного медицинского страховании *** от ****, составленной по данным лучевого счета пациентки, обращавшейся за медицинской помощью в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования за период с **** по **** выявлено, что в городской клинической поликлинике ** **** проводилось лечение пациента по поводу хронического гастродуоденита, неуточненного (К 29.9). **** диагноз дополнен Хр. гастритом (К30.0). Выполнена ФГДС. В соответствии с данной информацией складывается стойкое убеждение, что пациентка на протяжении многих лет страдала Хр. гастродуоденитом и Хр. гастритом. Обследование пациентки ФИО3 носит эпизодический характер и не соответствует стандарту обследования для группы риска по развитию онкологического заболевания желудка. Пациентка, имея хр. гастродуоденит и хр. гастрит, относится к группе риска по развитию онкологического заболевания, и сам онкологический процесс диагностированный в запущенной стадии в 2021-2022 гг. является подтверждением, что онкологический процесс у пациентки развивался скрыто и при отсутствии регулярного обращения пациента за медицинской помощью и полноценного медицинского обследования. Так если бы пациенту было выполнено лабораторное обследование в 2018 г. на Helicobakter pylori, определение которого является одним из главных фактов развивающего онкологического заболевания, то онкологический процесс был бы диагностирован в более ранней стадии заболевания, с более благоприятным исходом течения заболевания. На основании изучения предоставленных данных, у ФИО3 со стороны желудочно-кишечного тракта установлены следующие заболевания: **** проводилось лечение пациента по поводу хронического гастродуоденита, неуточненного (К 29.9), имелись гастрит (2020), нарушение пищеварения (2020), неуточненная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки (2020), низкодифференцированный перстневидно- клеточный рак (2021). В соответствии с п. 2.4.1.5.5 Правил установление Застрахованному 1 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, является страховым при условии, что оно произошло не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения Договора страхования, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении Договора страхования и они не были отражены в Заявлении на страхование. ФИО3 при заполнении анкеты не могла не знать об установленном диагнозе. Тем не менее, на вопрос, указанный в п. 16 Анкеты застрахованного, страхователь ответил отрицательно. Таким образом, ФИО3 при заключении полиса страхования ** от ****, в нарушение ст. 944 ГК РФ, страховщику представлены недостоверные сведения о своем здоровье, которые в причинно-следственной связи привели к установлению I группы инвалидности.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», дав объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 208-211) и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 33-36), согласно которым при заключении договора страхования страховщик не воспользовался правом, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 945 ГК РФ, на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренное ст. 945 ГК РФ. Вопреки доводам встречного искового заявления о том, что ФИО3 не указала при заключении договора о своих заболеваниях, из представленных медицинских документов ФИО3 усматривается, что вышеуказанное заболевание диагностировано у нее не ранее, чем ****, что подтверждается протоколом прижизненного гистологические исследования биопсийного (операционного) материала, выполненного Медицинским центром «Здравица», то есть в период после заключения договора страхования ****, и **** ФИО3 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. Причинная связь между ранее выявленным заболеванием поверхностным гастритом и возникновением низко дифференцированного перстневидноклеточного рака (1СБ 8490/3) не доказана. При этом анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья ФИО3, заполнялась сотрудником страховой компании, и ФИО3 подписала уже составленные и заполненные документы. Указывая, что если бы ФИО3 прошла своевременно лабораторное обследование в 2018 г., то онкологический процесс был бы диагностирован в более ранней стадии заболевания, страховая компания не учитывает, что ФИО3 на регулярной основе посещала врачей. ФИО3 не имеет медицинского образования, чтобы ставить себе диагноз и назначать какие-то обследования, именно с целью следить за своим состоянием здоровья она и обращалась к врачам, которые не находили оснований направлять ее на лабораторное обследование Helicobakter pylori. А если врачи не находили оснований для этого, то это еще одно подтверждение отсутствие явной причинной связи между поверхностным гастритом и диагностированным онкологическим заболеванием, которое привело к инвалидности. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая. Отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора страхования, страхователь уже имел онкологическое заболевание и умышленно скрыла данный факт при заключении оспариваемого договора страхования, не представлено. ФИО3, являясь на момент заключения кредитного договора дееспособной и трудоспособной гражданкой, брала на себя долговые обязательства на длительный период времени и исполняет принятые на себя обязательства по данному договору. Таким образом, страховой компанией не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не было известно о наличии у нее заболевания, которое привело к инвалидности, окончательный диагноз - был поставлен ****, то есть после заключения договора страхования, а наличие заболеваний в причинно-следственной связи с инвалидностью не находится. С учетом оценки заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, можно сделать вывод, что на дату заключения договора страхования (****), у истца не было диагностировано заболевание, которое послужило установлению инвалидности ****, и истец не знал и не мог знать при заключении договора страхования **** о том, что **** у будет диагностирован рак желудка, не доказано наличие причинно-следственной связи между ранее диагностированными истице заболеваниями с установлением группы инвалидности. Иными словами, умышленные действия истца при заключении договора в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения. Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным. Трудоспособность истца на период заключения договора страхования не ограничивалась. В материалы дела не предоставлены доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО3, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной установления ей инвалидности, она не могла.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования подержал, представил отзыв, в котором указано на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно указано, что по результатам анализа заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» установлены следующие нарушения: нарушения действующего Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ **н от **** «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», а именно отсутствует анализ и изучение причин, факторов и условий, оказавших прямое действие на развитие инвалидности у ФИО3; нарушения и неправильное использование основных медицинских терминов: подмена понятия предварительный диагноз, гистологическое исследование, заключительный диагноз; нарушены основные понятия достоверности и объективности заключения: неполное исследование материалов, несоответствие сформулированных вывод данных медицинской литературы. Таким образом, вышеуказанные нарушения, а также ошибки, представленные в

аналитической части настоящего заключения, повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, они отразились на выводах, сделав их недостоверными. Поверхностный и неполный подход к исследованию, нарушения и неправильное использование основных медицинских терминов, нарушение действующего Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ свидетельствуют о недостоверных и необъективных выводах, изложенных в заключении, выполненное экспертной комиссией ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» от ****. В связи с нарушениями ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» при проведении судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС». Заключение ООО «МБЭКС» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» - оценка результатов исследования проведена не в полном объеме, отсутствует оценка результатов исследований и их обоснование с научной позиции со ссылками на используемую научно-методическую литературу, регламентирующему такого рода исследования, как того требует ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». В соответствии с п. 28 Приказа **н от **** в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов (в заключении эксперта отсутствуют надежные и валидные методики, с использованием которых проводилось исследование, в связи с чем выводы носят не достоверный характер). В соответствии с п. 29 Приказа **н от **** заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование (в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам на основе использования валидных и надежных методик, отраженных в инструктивно-методических документах для такого рода исследования) - анализ произведен поверхностно. Экспертом не указано, какие методики он использовал. Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи, т.е. методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения. В каждой экспертной методике должны быть представлены: 1) реквизиты — набор удостоверяющих ее данных, и 2) структура — представленная в логической последовательности совокупность основных этапов ее реализации [Р.Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. - С.71 ]. Никакого сравнительно-аналитического исследования не проводилось - экспертное исследование свелось к переписыванию представленных материалов. У эксперта (ФИО5) отсутствуют компетенции и подготовка по онкологии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "здравоохранение и медицинские науки» (**н от ****, вступил в силу с ****). Экспертиза проведена одним судебно-медицинским экспертов, что дает возможность предполагать о добросовестном заблуждении эксперта по поставленным выводам. Обязательно в таких случаях необходимо привлечение клинициста по профилю «Онкология». В ответе на вопросы 3 и 4 считаем некорректным, указано на полиэтиологичность (множественность причин), но после исключения всех приведенных выше, остается монопричина, доказанная у нее – хеликобактер, являющийся определенно доказанной причиной развития рака, научно обоснованной причиной. В заключении специалистов (врач судебно-медицинский эксперт ФИО6; врач онколог ФИО7) ООО «МЦЕО» №Г/43 8/09/2022 указаны факты недообследования медработников в нарушение всех приказов и со стороны самой пациентки, нелечившейся длительное время, годы, утайку информации о хроническом гастрите при страховании. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ПАО «АК «Барс» Банк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1529 800 рублей, сроком на 299 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-30). Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п. 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

**** ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с анкетой-заявлением по комплексному ипотечному страхованию, указав приложении на отсутствие заболеваний согласно перечню (т. 1 л.д. 106-108).

**** между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор личного страхования (полис ** от 11.11.- т. 1 л.д. 102-104), в соответствии которым объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Страховыми случаями (рисками) являются смерть (в соответствии с п. 2.3.1.1. правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2. Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что он произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил.

Страховая сумма по договору определяется в соответствии с п. 4.3.1. Правил, составляет 1172904,04 рублей.

Страховая премия составила 4480,48 рублей, оплачена ФИО3 (т. 1 л.д. 105).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правил страхования) ** от **** (т. 1 л.д. 183-206).

Срок действия договора с **** по ****.

Согласно п. 2.4.1.2. Правил комплексного ипотечного кредитования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями, если страховой случай наступил вследствие установления Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил.

Пунктом 2.4.1.5.5 Правил предусмотрено, что события предусмотренные пунктом 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения Договора страхования, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в Заявлении на страхование.

**** следует ФИО3 установлен I группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до **** (т. 1 л.д. 79).

**** ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату, указав в качестве страхового случая инвалидность I группа, рак желудка 4 стадия (т. 1 л.д. 100-101). К заявлению приложены: выписка из амбулаторной карты, сведения о результатах МСЭ, направление на МСЭ, справка об инвалидности.

**** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ТФОМС *** с запросом о предоставлении информации об обращения ФИО3 за медицинской помощью за период с января 2018 г. по **** (т. 1 л.д. 127).

ФИО3 уведомлена о том, что решение о признании события страховым случаем будет принято после поступления документов по запросу (т. 1 л.д. 128).

**** ТФОМС *** дан ответ об отказе в предоставлении информации (т. 1 л.д. 129).

**** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ФИО3 за предоставлением информации об обращениях за медицинской помощью за период с января 2018 г. по **** из ТФОМС *** (т. 1 л.д. 130).

**** ФИО3 представила истребуемую информацию (т. 1 л.д. 131, 132).

Для принятия решения по заявлению ФИО3 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовано проведение исследования с целью выявления причинной связи между имевшимися у ФИО3 заболеваниями и наступившей инвалидностью.

Согласно комиссионному заключению специалистов ООО «МЦЭО» (т. 1 л.д. 135-182) у ФИО3 со стороны желудочно-кишечного тракта установлены следующие заболевания: **** проводилось лечение пациента по поводу хронического гастродуоденита, неуточненного (К 29.9), имелись гастрит (2020), нарушение пищеварения (2020), неуточненная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки (2020), низкодифференцированный перстневидно-клеточный рак (2021). Между имевшимися у ФИО3 заболеваниями и развывшимся осложнением – раком желудка после оперативного лечения которого у нее установлена I группа инвалидности имеется причинная связь, так как выявление гастрита (заболевания, статистически высоко оцениваемого как возможное для развития рака желудка) произошло как минимум за год до выявления злокачественного новообразования (а гастродуоденита и того более), а с учетом выявления в желудке пациентки бактерии Helicobakter pylori, являющейся канцерогеном I класса («определенно доказанным») и принимая во внимание то обстоятельство, что больная более не лечилась по поводу гастрита (лечилась только раз сразу после его установки – и то, возможно в январе или феврале 2020 г., когда ей и выставлялись диагнозы, связанные с желудочно-кишечным трактом без специфического выявления и лечения бактерии Helicobakter pylori, диспансерно не наблюдалась и предписание к стандарту обследования для группы риска по развитию онкологического заболевания желудка назначения не выполнены), можно говорить, что все эти факторы не образовались внезапно, действовали в течение длительного времени (годы) и способствовали развитию злокачественного новообразования – рака желудка.

**** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие исключено из страхового покрытия с учетом комиссионного заключения специалистов (т. 1 л.д. 133).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по ***» (заочная медико-социальная экспертиза - т. 1 л.д. 229-233), ФИО3 впервые в 2022 г. была установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с диагнозом: С16 Перстневидно-клеточный рак желудка Т4аN3bM1 (PER, асцит), 4 *** лечение в 2021-2022 гг.

По документам, представленным на экспертизу, данное заболевание не было диагностировано с ****, предварительный диагноз данного заболевания установлен впервые **** (гистологическое заключение Регионального центра высоких медицинских технологий ** от ****), окончательный – **** – **** (онкологическое отд. ** ГКБ **).

Установление причинно-следственных связей возникновения заболеваний определенной группы инвалидности не входит в компетенцию службы медико-социальной экспертизы (вопрос 3).

Заболевания: хронический гастродуоденит неуточненный, гастрит, нарушение пищеварения, неуточненная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки не явились причиной установления ФИО3 инвалидности в 2022 *** перстневидно-клеточный рак желудка явился причиной установления инвалидности ФИО3 в 2022 *** диагноз данного заболевания установлен **** – ****.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 251-252), ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) ООО «МЦЭО» (т. 1 л.д. 253-270), в котором указано на нарушения действующего приказа Министерства труда и социальной защиты **н от ****,

Учитывая фактические обстоятельства дела, с целью устранения сомнений в правильности судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС (т. л.д. 273-274).

Из заключения ООО МБЭКС (т. 2 л.д. 6-21) следует:

Согласно данным Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ******/2022 на имя ФИО3, **** года рождения, от **** и данным Акта ******/2022 из Бюро медико-социальной экспертизы ** ФКУ «ГБ МСЭ по ***» Минтруда России, на имя ФИО3, **** года рождения, от ****, причиной инвалидности и установления первой группы инвалидности является: «Основное заболевание: Код по МКБ-10: С16 Перстневидно-клеточный рак желудка T4aN3bMl (PER, асцит), 4 *** лечение в 2021-2022 гг. Стойкие значительно выраженные нарушения функций систем крови и иммунной системы».

Согласно данным предоставленной медицинской документации, впервые Рак желудка был выявлен по результатам гистологического исследования от ****: «Низкодифференцированный перстневидно-клеточный рак (ICD 8490/3)».

**** был проведен консилиум. На основании жалоб, анамнеза, инструментального исследования (ФЭГДС от **** Гистология от ****; ФЭГДС от ****. **** поступила в ГБУЗ НСО ГКБ ** с жалобами на общую слабость, умеренные боли в эпигастрии. Дообследована в отделении, установлен диагноз, Переведена в онкологическое отделение **. МСКТ ОБП от ****) был установлен диагноз С 16.2 ЗНО (злокачественное новообразование) желудка TxNxMO. На основания клинических, морфологических, инструментальных данных, уточненный диагноз: Рак желудка TxNxMO III ст.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Х440011 из ФИО4 «Городская поликлиника **», на имя ФИО3, **** года рождения, до **** у пациентки имелись следующие заболевания желудочно-кишечного тракта (ЖКТ):

- Хронический вирусный гепатит С (впервые положительные в 2000 г по результатам ИФА).

- К29. Гастрит и дуоденит (впервые установленный с ****).

Согласно данным Клинических рекомендаций - Гастрит и дуоденит - 2021-2022-2023 (****) - Утвержденных Минздравом РФ:

«Гастрит - воспалительное заболевание слизистой оболочки желудка. Различают острый и хронический гастриты.

Хронический гастрит - группа хронических заболеваний, которые морфологически характеризуются персистирующим воспалительным инфильтратом и нарушением клеточного обновления с развитием кишечной метаплазии, атрофии и эпителиальной дисплазии в слизистой оболочке желудка.

Хронический дуоденит характеризуется воспалительной инфильтрацией слизистой оболочки двенадцатиперстной кишки, желудочной метаплазией эпителия и нарушениями гистоархитектоники и в виде укорочения ворсинок и углубления крипт.

Гастритические изменения представляют собой реакции слизистой оболочки желудка в ответ на различные эндогенные и экзогенные патогенные факторы. К основным изменениям, из которых складывается морфологическая картина хронического гастрита, относятся воспаление, атрофия, нарушение клеточного обновления, в том числе метаплазия и дисплазия. Бактерия Helicobacter pylori, колонизирующая слизистую оболочку желудка, служит этиологическим фактором гастрита. Установление этиологического значения H.pylori сделало хронический гастрит четко очерченной и клинически значимой нозологической единицей - заболеванием с известной причиной, этапами патогенетического развития, определенным прогнозом и, наконец, определило возможности этиотропного лечения.

Под диспепсией понимают такие симптомы, как боль или жжение в эпигастральной области, переполнение в эпигастральной области, чувство раннего насыщения. Хронический гастрит, который характеризуется определенными морфологическими изменениями слизистой оболочки, часто не является причиной возникновения симптомов, в том числе диспептических. Однако у части больных с диспепсией имеющиеся клинические симптомы могут быть обусловлены хроническим H.pylori-ассоциированным гастритом, что доказывается стойким их исчезновением после эрадикации инфекта. Диспепсию, ассоциированную с H.pylori и хроническим гастритом, в докладе Киотского консенсуса предложено рассматривать как самостоятельную клиническую форму. Наоборот, ерсистенция диспептических симптомов, несмотря на успешно проведенную эрадикацию H.pylori, рассматривается как проявление функционального заболевания - функциональной диспепсии.. .».

Согласно данным Клинических рекомендаций «Рак желудка» МКБ 10: С16, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Ф. 2020:

«Рак желудка (РЖ) - гетерогенная группа злокачественных эпителиальных опухолей, сходящих из клеток слизистой оболочки желудка.

РЖ является полиэтиологичным заболеванием; в качестве основных факторов выделяют следующие:

1. наследственность. Выделяют следующие наследственные раки и наследственные синдромы повышенного риска развития РЖ:

a. наследственный диффузный РЖ. Аутосомно-доминантный синдром, при котором имеются мутации в гене CDH1, обеспечивающем клеточную адгезию за счет молекулы Е-кадгерина. Приводит к развитию перстневидно-клеточного рака, который обнаруживается в 30-50 % случаев. Риск развития РЖ к 80 годам достигает 67 % для мужчин 83 % для женщин, средний возраст выявления РЖ - 37 лет;

b. синдром Линча (Lynch) (наследственный неполипозный рак толстой кишки, ННРТК). Риск развития РЖ - от 1 до 13 %;

c. синдром ювенильного полипоза. Риск развития РЖ достигает 21 %;

d. синдром Пейтца-Егерса (Peutz-Jeghers). Риск развития РЖ достигает 29 %;

e. семейный аденоматозный полипоз. Риск развития РЖ при нем 1-2 %;

2. инфицирование Helicobacterpylori;

3. вредные привычки - курение;

4. алиментарные - алкоголь, злоупотребление соленой, жареной, консервированной, маринованной, насыщенной пряностями пищей; употребление продуктов, зараженных микотоксинами; дефицит поступления микроэлементов и витаминов.

Фоновые заболевания: хронический атрофический гиперпластический гастрит, аденоматозные полипы, пернициозная анемия, состояния после резекции желудка, болезнь Менетрие (гипертрофическая гастропатия, гиперпластический гигантоскладочный гастрит)».

Таким образом, учитывая то, что рак желудка является полиэтиологичным заболеванием, в исследуемом случае достоверно утверждать о том, что наличие хронического гастрита и хронического дуоденита находятся в причинно-следственной связи с развитием рака желудка - не представляется возможным (Статья 8 Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Диагноз «Неуточненная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки» является предварительным, который устанавливается с целью формирования плана обследования, какими-либо клиническими данными не подтвержден, ввиду чего не оценивается экспертом (статья 8 Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценив заключение ФКУ «ГБ МСЭ по ***» и заключение ООО МБЭКС по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ФКУ «ГБ МСЭ по ***» экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, один из членов комиссии является кандидатом медицинских наук, все члены комиссии имеют достаточный стаж работы (от 22 до 43 лет) и стаж экспертной работы (от 17 до 35 лет).

Эксперт ООО МБЭКС ФИО5 – врач-судебно-медицинский эксперт, имеет высшее медицинское образование, прошел специальную подготовку, стаж работы с 2021 г.

При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, медицинская документации, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ФКУ «ГБ МСЭ по ***» и заключение ООО МБЭКС не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам ответчика, указанные заключения в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено, представленная рецензия ООО «МЦЭО» не может быть признан в качестве такого.

Стороной ответчика также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов двух судебных экспертиз.

Оценив представленное ответчиком заключение ООО «МЦЭО» и рецензию на судебную экспретизу, суд приходит к выводу о том, что выводы специалистов указанной экспертизы основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для разрешения поставленных на исследование вопросов.

В установленном законом порядке заключения судебных экспертиз не оспорены, о назначении повторной экспертизы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не заявлено.

Оснований для вызова специалистов ООО «МЦЭО» для дачи разъяснений, о чем было заявлено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», судом не установлено. Вызов эксперта/специалиста для дачи ответов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения дела. Вместе с тем, позиция указанных специалистов отражена в комиссионном заключении и рецензии, представленных стороной ответчика, которым судом дана оценка.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания: хронический гастродуоденит неуточненный, гастрит, нарушение пищеварения, неуточненная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки не явились причиной установления ФИО3 инвалидности в 2022 *** установления инвалидности ФИО3 явился низкодифференцированный перстневидно-клеточный рак желудка, впервые диагностированный **** (окончательный диагноз данного заболевания установлен **** – ****), соответственно, установление ФИО3 I группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной у нее в период действия договора страхования (****) является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере страховой суммы, определенном правилами страхования по данному событию. Отказ страховщика в страховой выплате является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и удовлетворения встречных исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что в случае установления инвалидности I или II группы Застрахованному лицу (п.п. 2.4.1.2 и 2.4.1.4 Правил) осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы - 100% страховой суммы, установленная Договором страхования для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно договору страхования, Выгодоприобретателем 1 является ПАО «АК Барс» Банк - в пределах денежного обязательства по кредитному договору, Выгодоприобретатель 2 – по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезни) – застрахованное лицо (ФИО3), а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом), в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

Согласно справке ПАО «АК БАРС» Банка от **** (т. 2 л.д. 32) по состоянию на **** текущая задолженность по кредитному оговору составляет 1035610 рублей.

Учитывая размер задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ПАО «АК БАРС» Банка 1035610,51 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору **/МСК/19-И от ****, заключенному с ФИО3, остальную часть страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, в размере 137293,53 рублей - в пользу застрахованного лица ФИО3

Взыскание в пользу банка страховой выплаты в размере, определенном на дату наступления страхового случая – ****, приведет к неосновательному обогащению третьего лица за счет истца, поскольку с указанной даты до даты рассмотрения дела истцом ФИО3 производится уплата по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 3845,58 рублей и по день фактического исполнения судебного решения.

Принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты осуществляется в соответствии с п. 8.7. Правил.

С учетом даты обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате, п. 8.7. правил, страховая выплата подлежала выплате в срок до ****, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по личному страхованию, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором страхования определена страховая премия по разделу 1 – страхование от нечастных случаев и болезней в размере 3073 рубля.

Расчет неустойки с **** по **** составит: 3073*3%*275 дней.

Поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 3 073 рубля.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку по смыслу закона, штраф подлежит определению исходя из суммы удовлетворенных требований, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 593692,26 рублей (1172904,04 + 3 073 + 10 000*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такая же позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств наличия исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 14 187 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5967,49 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ (т. 1 л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967,49 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8219,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>) 1035610,51 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору **/МСК/19-И от ****, заключенному с ФИО3.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5011 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-007) страховое возмещение в размере 137293,53 рублей, неустойку в размере 4480,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 593692,26 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13887 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.