Дело № 12-78/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001572-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита 27 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора

Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Комковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» (далее - ООО ЧОО «Хранитель 1», общество) ФИО1 и его защитника – адвоката Склема И.Ю. на постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф. от 30.12.2022, по итогам проверки, проведенной на основании обращений работников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с направлением материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Согласно данному постановлению в вину директору общества ФИО1, осуществляющему деятельность по юридическому адресу общества: <...>, поставлена неполная выплата в установленный срок заработной платы работникам ФИО3, ФИО4, а именно: в феврале, мае 2022 г. при выполнении месячной нормы рабочего времени заработная плата ФИО3 составила менее минимального размера оплаты труда, установленного в 13 890 рублей, заработная плата ФИО4 в феврале, марте, мае, июле 2022 г. при выполнении месячной нормы рабочего времени также составила менее минимального размера оплаты труда (13 890 рублей), а с 01.07.2022 - менее минимального размера оплаты труда, установленного в 15 279 рублей.

Постановлением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/4-4-22-ППР от 20 февраля 2023 года директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом нарушений требований трудового законодательства в отношении работника ФИО5 не выявлено, таковые директору общества ФИО1 в названном постановлении не вменялись.

Не согласившись с постановлением № 75/4-4-22-ППР от 20 февраля 2023 года, директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитник - адвокат Склема И.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на направление материалов для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Забайкальского края (<...>), однако по поступлении данных материалов в указанный орган они, без уведомления ФИО1, были перенаправлены в структурное подразделение п.Агинское (<...>, каб. 11). 30 января 2023 года начальником правового отдела Государственной инспекции труда Забайкальского края ФИО2 вынесено определение об отложении рассмотрения дела, возбужденного на основании постановления прокурора Могойтуйской транспортной прокуратуры, на 20.02.2022, в то время как уже наступил 2023 год, и Могойтуйской прокуратурой в отношении директора ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выносились. О рассмотрении дела 20.02.2023 ФИО1 не был извещен, в связи с чем защита была лишена возможности ознакомления с материалами дела. В постановлении прокурора неточно раскрыты события административного правонарушения, четко не усматриваются и не конкретизированы допущенные нарушения в отношении работников ФИО3 и ФИО4, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить пояснения относительно данных работников. В постановлении о назначении административного наказания нарушения зафиксированы из табелей учета рабочего времени, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении речь идет о расчетных листках. Могочинский транспортный прокурор не обладал полномочиями на проведение проверки по заявлениям ФИО4 и ФИО3, которые работниками железнодорожного транспорта не являются. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение ущерба работникам, поскольку выплата им заработной платы зависит от заключенных договоров на оказание охранных услуг, где заказчиками уже установлена стоимость оплаты часа, за пределы которого исполнитель не имеет права выйти. Директором были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства, денежные средства работникам выплачены, и производство по делу подлежало прекращению ввиду малозначительности правонарушения. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание и в виде предупреждения. Не учтено, что директор ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, и с учетом характера административного правонарушения, его малозначительности, смягчающих обстоятельств подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 07.03.2023 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В возражении на жалобу от 20.03.2023 и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылёв В.К., ссылаясь на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, просил данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Склема И.Ю. – без удовлетворения.

В возражении на жалобу от 11.09.2023 и.о. Могочинского транспортного прокурора Брылёв В.К. просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Склема И.Ю. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Могочинским транспортным прокурором обращения работников ООО ЧОО «Хранитель-1», работающих в качестве охранников объектов железнодорожного транспорта на ст. Амазар Могочинского района Забайкальского края и проживающих на поднадзорной территории, рассмотрены правомочно; для жителей Забайкальского края на основании ст. 148 ТК РФ размер МРОТ с учётом районного коэффициента в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 составил 20 835 руб. (13,890*1,5), в связи с чем в постановлении № 75/4-4-22-ППР ошибочно указано, что размер начисленной ФИО5 заработной платы за июнь, июль 2022 г. соответствует требованиям МРОТ; размер МРОТ, равный 15 279 руб., был установлен с 01.06.2022, а не с 01.07.2022. С учётом того, что в постановлении расписан факт выплаты заработной платы ФИО5, ФИО3 в размере ниже МРОТ за июль 2022 г., то датой совершения правонарушения следует считать 30.07.2022.

В жалобе директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и его защитника – адвоката Склема И.Ю. содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, однако судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В судебном заседании 28 августа 2023 года представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 – адвокат Склема И.Ю. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Участвующий в деле прокурор Комкова Л.В. в судебном заседании указала на необходимость оставления постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения защитника Склема И.Ю. участвующего в деле прокурора Комковой Л.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.01.2022 Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 06.12.2021 г. № 406-ФЗ) с 01.01.2022 установлен минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 13 890 руб. в месяц, на основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 МРОТ, установленный с 01.01.2022, подлежит увеличению на 10% и составляет 15 279 руб.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями за счет собственных средств.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры транспортных прокуратур являются специализированными прокурорами.

В силу п. 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) надлежит осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности, в том числе, железнодорожного транспорта, органами внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пунктов 1.2 трудового договора № 2/7, заключенного ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО4 01.01.2022, и трудового договора № 2/1, заключенного ООО ЧОО «Хранитель 1» и ФИО3 01.01.2022, следует, что местом работы ФИО4 и ФИО3 является подразделение ООО ЧОО «Хранитель 1», находящееся по адресу: пос.Амазар Могочинского района Забайкальского края, объект ОАО «РЖД», при этом пос. Амазар Могочинского района Забайкальского края относится к территории, поднадзорной Могочинскому транспортному прокурору.

Таким образом, Могочинский транспортный прокурор имел полномочия для вынесения 30.12.2022 по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении в отношении директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на направление материалов для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Забайкальского края (<...>), однако по поступлении данных материалов они без уведомления ФИО1 были перенаправлены в структурное подразделение (<...>, каб. 11), о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.

Наличие описки в указании года, допущенной начальником правового отдела Государственной инспекции труда Забайкальского края ФИО2 при вынесении определения от 30.01.2023 об отложении рассмотрения дела, о том, что директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, не свидетельствует, поскольку очевидно, что указание о назначении рассмотрения дела на 20 февраля 2022 года в определении должностного лица от 30 января 2023 года, направленном ФИО1 в 2023 году, является явной опиской.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в связи с указанием в определении начальника правового отдела Государственной инспекции труда Забайкальского края ФИО2 от 30.01.2023 об отложении рассмотрения дела, возбужденного по постановлению прокурора Могойтуйской транспортной прокуратуры, ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета правонарушения. Учитывая, что Могочинским транспортным прокурором в адрес ФИО1 были направлены уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае – копия определения № 75/4-4-23-ППР/12-122-И/73- 108 от 16.01.2023 о назначении дела к рассмотрению на 30.01.2023 с участием представителя Могочинской транспортной прокуратуры, а затем копия определения от 30.01.2023 об отложении рассмотрения дела, при этом документы по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в адрес ФИО1 от имени Могойтуйской транспортной прокуратуры направлялись в связи с отсутствием таковой организации, следует вывод о том, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденного по постановлению Могочинского транспортного прокурора, более того, защитником ФИО1 – Склема И.Ю. были представлены в подразделение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в п. Агинское возражения от 13.02.2023 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о преобладающем описании нарушений, допущенных работодателем в отношении ФИО5, и отсутствии четкости и конкретики при изложении таковых в отношении работников ФИО3, ФИО4 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует тексту данного постановления, в котором указано, что работодатель в период с февраля по июль 2022 г. выплачивал ФИО5, ФИО3, ФИО4, отработавшим норму рабочего времени, заработную плату ниже МРОТ, с приведением конкретных сумм, с разбивкой по месяцам. Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на табели учета рабочего времени, а в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо ссылается на них, также опровергается содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ущерба работникам, поскольку выплата им заработной платы зависит от заключенных договоров на оказание охранных услуг, противоречит норме ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями за счет собственных средств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствие имущественного ущерба, поскольку по смыслу положений статей 233, 236 ТК РФ работодатель в результате неполной выплаты заработной платы работникам ФИО3 и ФИО4 причинил данным работникам имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение. Кроме того, назначенное наказание не может быть заменено более мягким и с учетом характера совершенного директором ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 административного правонарушения, поскольку последнее посягает на конституционные права работников ФИО3 и ФИО4 на полную оплату труда, равно как и не имеется предусмотренных законом оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ сведения, которые должны быть указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной правовой нормой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, квалифицируется как одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 23.12.2021, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении установленных трудовым договором с учетом требований ст. 136 ТК РФ сроков, в которые подлежит выплате заработная плата в полном объеме.

Из постановления начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/4-4-22-ППР от 20 февраля 2023 года усматривается, что основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужила неполная выплата заработной платы в установленный срок работникам ФИО3 (за февраль, май 2022 г.), ФИО4 (за февраль, март, май, июль 2022г.).

Вместе с тем, согласованный сторонами трудовых отношений срок выплаты заработной платы, как и срок ее фактической выплаты данным работникам за указанные месяцы должностным лицом в оспариваемом постановлении, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не установлены.

Указанное в данных постановлениях время совершения административного правонарушения – 30 июня 2022 года (дата выплаты заработной платы за июнь 2022 г. работнику ФИО5 в размере ниже МРОТ) об установлении должностным лицом времени совершения директором ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку в отношении ФИО5 нарушение требований ст. 22, 133, 133.1 ТК РФ должностным лицом не усмотрено, и производство по делу в данной части прекращено.

Следовательно, время совершения административного правонарушения применительно к разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностным лицом при рассмотрении дела достоверно установлено не было, срок давности привлечения директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 к административной ответственности за данные нарушения не проверен.

Из изложенного следует, что должностным лицом при рассмотрении дела событие административного правонарушения, составляющее его объективную сторону, достоверно не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание установленный оспариваемым постановлением факт неполной выплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Хранитель 1» за февраль, март, май, июль 2022 г., а также положения ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, имеются основания утверждать, что срок давности привлечения директора ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, истёк не позднее 16.08.2023, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Соловьева