УИД 72RS0014-01-2022-015694-41
дело № 2-1799/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при помощнике судьи Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке (далее - Соглашение) к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, комната 6, от 19.01.2020 (далее - Договор). Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен 19.01.2020 истцом (на тот момент времени - несовершеннолетней), в лице законного представителя - ФИО3, что подтверждается распиской и предварительным договором купли-продажи от 19.01.2020. 02.06.2020 истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному Договору, а именно: ответчик не запросил в органах опеки и попечительства предварительное согласие на сделку, не явился с предварительным согласием на сделку. Ответчиком не оформлены документы должным образом. В результате истцу были причинены убытки в виде внесённого задатка в размере 50 000 руб. Требование истца, о возвращении задатка в двойном размере, ответчик добровольно не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 19.01.2020, в двойном размере, то есть в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления, в размере 3 200 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что сторонами был подписан предварительный договор о заключении в будущем Договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2020. В дальнейшем все взаимодействие с покупателями проходило через ФИО4 (далее - Представитель покупателей). Контактов самих покупателей у ответчика не было. Ни переписки, ни телефонных разговоров с самими Покупателями никогда не было. Еще один раз она видела покупателей 26.03.2020, когда была приглашена ФИО4 для переподписания предварительного договора. Ответчик с ФИО4 постоянно были на связи, о чем свидетельствуют распечатки телефонных звонков. Они должны были получить разрешение опеки, а подать заявление договорились 31.03.2020. Но, 30.03.2020 был объявлен режим самоизоляции на территории РФ, и все госучреждения и организации прекратили прием граждан. Как только появилась возможность подать заявление в Опеку через сайт Госуслуг, ответчик его направила. 29.06.2020 ФИО4 скинула ответчику бланк данного договора. 30.06.2020 ответчик подала заявление через сайт Госуслуг и приложила заполненный договор дарения. 17.07.2020 ответчик получила Разрешение органов опеки. Сами покупатели на связь ни разу не выходили. Вопросов и претензий со стороны покупателей и их представителя не было. 10.08.2020 в очередном сообщении ФИО4 просила ответчика взять поквартирную карточку и справку об отсутствии задолженности, что и было ею сделано 12.08.2020. Это подтверждает, что со своей стороны ответчик делала все необходимое, чтобы сделка состоялась. С августа 2020 года стало уже совсем понятно, что покупатели затягивают со сделкой и их представитель ФИО4 создает лишь видимость работы. Переписка с представителем покупателей по поводу данной сделки продолжалась до середины декабря 2020 года. 16.12.2020 ответчиком отправлено последнее сообщение ФИО4, где она просила дать контакты самих покупателей, ответа на сообщение я так и не последовало. Всякое взаимодействие прекратилось. На основании изложенного, ответчик делает вывод, что покупателям изначально не нужна была покупка недвижимости по адресу: <адрес>, комната 6. Им нужен был предварительный договор с подписями для совершения своих сделок. Просит признать, что сделка не состоялась по вине покупателей - они уклонились от исполнения обязанностей по договору. Просит считать её потерпевшей стороной, так как целый год покупатели в лице ФИО4 обманывали её, создавали видимость сделки, в результате чего она целый год не могла продавать данную недвижимость другим возможным покупателям.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2020 между ФИО2 (продавец), действующей за себя и за ФИО5, и ФИО1, в лице ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: комната по адресу: <адрес>, комната 6 (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора цена объекта недвижимости, согласованная сторонами, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1.3 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 30.03.2020.
Как следует из п 2.2 Договора покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 50 000 руб. в счет стоимости объекта недвижимости, в день подписания настоящего предварительного договора, что подтверждается распиской.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется заключить на условиях, указанных в разделе 1 настоящего Договора, основной Договор купли-продажи объекта недвижимости и оплатить полную стоимость объекта недвижимости в срок до 30.03.2020.
Согласно п. 3.2 Договора продавец обязался передать покупателю пакет документов, необходимых для оформления основного Договора купли-продажи объекта недвижимости.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется заключить с покупателем на условиях, указанных в разделе 1 настоящего Договора, основной Договор купли-продажи объекта недвижимости, в срок до 30.03.2020.
Из п. 4.1 Договора следует, что, если одна сторона отказывается или уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона имеет право потребовать заключить основной Договор на условиях, указанных в настоящем договоре.
При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя обеспечительный платеж остается у продавца согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ (п. 4.2. Договора).
Согласно п. 4.3 Договора в случае неисполнения продавцом пунктов 1.1, 1.3, 3.3 настоящего договора, он обязан в срок до 15.04.2020 возвратить покупателю сумму обеспечительного платежа согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ. Сторона, ответственная за неисполнение настоящего Договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом сумм обеспечительного платежа (п. 4.4 договора).
Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен истцом (на тот момент времени - несовершеннолетней), в лице законного представителя - ФИО3 19.01.2020, что подтверждается распиской и предварительным договором купли-продажи от 19.01.2020.
В последующем между ФИО7 (продавец), ФИО5 (продавец) и ФИО1, действуя с разрешения законного представителя ФИО3 (покупатель) подписан второй вариант предварительного договора купли-продажи комнаты от 19.01.2020, в котором предусмотрели, что оплата денежных средств производится в следующем порядке: - 50 000 руб. внесено в качестве задатка 19.01.2020, что подтверждается распиской, до 01.06.2020: - 350 000 руб. будет внесено в качестве полного расчета продавцу в момент подписания настоящего договора в равных долях, по ?, не позднее 01.06.2020 года (п. 2.1 Договора).
Как следует из пояснений ответчика и приложенной в материалы дела переписки ответчика с представителем истца по сделке ФИО4, 26.03.2020 она была приглашена на переподписание договора, в котором стороны изменили дату регистрации сделки, 30.03.2020 был введен режим самоизоляции в связи с 30.03.2020 Постановлением Правительства Тюменской области объявлен режим самоизоляции и введены ограничительные меры; 30.06.2020 ответчик подала заявление через сайт Госуслуг и приложила заполненный договор дарения; 17.07.2020 ответчик получила Разрешение органов опеки; сами покупатели на связь ни разу не выходили; 10.08.2020 в очередном сообщении ФИО4 просила ответчика взять поквартирную карточку и справку об отсутствии задолженности, что и было ею сделано 12.08.2020; переписка с представителем покупателей по поводу данной сделки продолжалась до середины декабря 2020 года. 16.12.2020 ответчиком отправлено последнее сообщение ФИО4, где она просила дать контакты самих покупателей, ответа на сообщение я так и не последовало. Всякое взаимодействие прекратилось.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, в чем отсутствует вина сторон договора, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе, связанные с задатком, прекратились, поэтому денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату.
Кроме того, суд также учитывает, что при сложившемся положении, ответчик не несёт каких-либо убытков от неисполнения обязательств, указанных в предварительном договоре, в связи с чем удержание им денежной суммы, внесенной истцом в счет исполнения обязательства покупателя недвижимого имущества, при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора, возникла обязанность по возврату истцу денежные средства в виде внесенного задатка в размере 50 000,00 руб., следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 50 %, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова