УИД: 50RS0039-01-2025-016993-73

Административное дело № 2а-681/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-681/2026 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> она подала документы через МФЦ на регистрацию в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> в <адрес>, полученного по программе губернатора Московской области «Земля врачам».

<дата> истцом получено решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <дата> № <номер>.

Между тем, истец полагает, что ей было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги по основаниям, противоречащим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена; представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила об их удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что в данном случае способом восстановления нарушенного права административного истца является требование о компенсации морального вреда, поскольку ошибочное решение органа власти создало для истца длительную неопределенность и переживания, связанные с угрозой невозможности зарегистрировать землю, особенно страх был связан с тем, что с <дата> землю можно будет выкупить не под 3 %, а уже под 60 % от кадастровой стоимости. Кроме того, истец была вынуждена самостоятельно проводить дорогостоящие фасадные работы в холодное время года, что само по себе сопровождалось повышенным стрессом, а также несоразмерными финансовыми и организационными затратами. Незаконный отказ повлек причинение истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, эмоциональном напряжении, чувстве беспомощности перед неправомерными действиями органа власти, а также в необходимости предпринимать вынужденные меры, включая неотложные и дорогостоящие работы на фасадах дома. Также пояснила, что в данном случае истец полагает, что обязание ответчика повторно рассматривать заявление истца № <номер> является нецелесообразным, поскольку истцом уже было подано повторное заявление, по результатам рассмотрения которого, истцу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, однако, с данным проектом истец не согласилась, в связи с чем, будет инициирован отдельный судебный спор.

Представитель административного ответчика администрации Раменского муниципального округа Московской области и заинтересованного лица Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области по доверенностям ФИО3, в судебном заседании по иску возражала, полагала иск не подлежащим удовлетворению; не отрицала, что в <дата> году жилой дом истца был подключен к электроэнергии. Дополнительно указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ей такого вреда.

Руководствуясь положениями ст. 150, части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в п. 5 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 39.17 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Управлением земельных отношений Раменского г.о. Московской области и ФИО1 заключен договор <номер> безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, сроком на 6 лет с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора); участок предоставляется для осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка (п. 1.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), находится в безвозмездном пользовании (ссуда) гр. ФИО1, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН на земельный участок.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от <дата> № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Следовательно, на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером <номер>, назначение - жилой дом, наименование – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> указанный жилой дом расположен пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

С целью получения земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность за плату без проведения торгов, административный истец обралась в администрацию Раменского м.о. Московской области с заявлением № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением администрации Раменского м.о. Московской области № <номер> от <дата> истцу отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; в качестве разъяснения причины отказа указано: по сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>. Согласно акту обследования МКУ «ТУ Гжель» от <дата> указанный жилой дом обладает признаками незавершенного строительства;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; в качестве разъяснения причины отказа указано: согласно акту обследования от <дата> на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен жилой дом с признаками незавершенного строительства (не выполнена отделка фасадов, построенных из ОСБ-панелей);

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду; в качестве разъяснения причины отказа указано: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, непригодный для круглогодичного проживания. Отсутствует документальное подтверждение подключения жилого дома к объектам электросетевого хозяйства (акт допуска, технические условия для присоединения к электрическим сетям).

В качестве доказательств законности оспариваемого решения административным ответчиком представлен акт обследования земельного участка от <дата>, подготовленный МКУ Раменского м.о. «Территориальное управление «Гжель» согласно которому: произведено обследование земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (2.1), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что обследуемый земельный участок расположен в границах населенного пункта д. Кошерово, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области (утв. Постановлением администрации Раменского г.о. Московской области от <дата> <номер> (с изм. от <дата> <номер>)), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2). Участок огорожен. На нем произрастают луговые травы, расположен объект капитального строительства на железобетонном фундаменте – жилой дом с кадастровым номером <номер>. Объект подключен к электрическим сетям АО «Мособлэнерго». Имеется двойное остекление оконных проемов и входная группа. Отделка фасадов не выполнена. Фактическое использование участка соответствует его ВРИ.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец является собственником объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на спорном земельном участке; право собственности истца на здание в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данное право ответчиком не оспорено; разрешенный вид предоставленного земельного участка соответствует возведенному объекту; оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка судом не установлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости (здание) является объектом незавершенного строительства, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено. Факт подключения жилого дома к объектам электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, подтверждается документально представленными в материалы дела актом допуска в эксплуатацию прибора от <дата>, информацией о лицевом счете <номер>.

При этом, также надлежит отметить, что такое основание для отказа, как несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, на основании положений ст. ст. 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположено здание – жилой дом, без проведения торгов. Таким образом, отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по изложенным в решении основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем иск в данной части обоснован, а оспариваемое решение надлежит признать незаконным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждено сторонами, оснований для обязания административного ответчика повторно рассматривать заявление истца № <номер> о предоставлении государственной услуги не имеется, поскольку по результатам рассмотрения повторно поданного ФИО1 заявления, ей был направлен проект купли-продажи испрашиваемого спорного земельного участка, что подтверждается копией такого документа, представленной в материалы административного дела.

Административный истец полагает, что в данном случае восстановление ее нарушенных прав и законных интересов принятым незаконным решением от <дата> возможно путем взыскания с администрации Раменского м.о. Московской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в результате действий Администрации Раменского м.о. Московской области ухудшилось ее моральное состояние, выражающееся в нравственных страданиях. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц администрации Раменского м.о. Московской области ей были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не относится к мерам социальной защиты (поддержки), к социальным услугам, не предоставляется в рамках государственной социальной помощи с целью обеспечения гражданину, относящемуся к категории социально незащищенных лиц (малоимущие, инвалиды), возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании чего правовые основания для взыскания с Администрации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, в том числе, поскольку доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ или личных неимущественных прав административного истца не предоставлено, что в силу статей 150 и 151 Гражданского кодекса РФ исключает использование указанного способа защиты прав в рассматриваемой ситуации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., учитывая, что административные исковые требования удовлетворяются судом частично, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскивает с администрации, понесенные ФИО1 указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Раменского муниципального округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Взыскать с Администрации Раменского муниципального округа Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья О.О. Короткова