Решение по делу № 2-2248/2022 от 14.02.2023

дело № 2 – 32/2023

22RS0066-01-2022-002556-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошли ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, р\з №, застрахована в АО ГСК «Югория», полис №. После сбора необходимого пакета документов и во наполнение требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ФИО1 представил поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию, номер дела №.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине установления его вины страховой компанией в произошедшем ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения истец полагал незаконным, поскольку в соответствии с оределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений ПДД РФ и нарушений действующего административного законодательства.

В соответствии с Экспертным заключением № ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в до аварийном состоянии <данные изъяты> руб., размер годных остатков – № руб.

Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства №. Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб. и образовывается из разницы сумм рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков в размере № руб.

ФИО1 отправлено заявление (претензия) в электронной форме в АО «ГСК «Югория». Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным, поскольку был не исследован административный материал, не назначена автотехническая экспертиза.

Истцом понесены расходы в размере 8 500 руб. на составление экспертного заключения № ИП ФИО3, а также <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, исковые требования уточнили в сторону их уменьшения. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Также поддержали иные требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что в рассматриваемом случае усматривается обоюдная вина обоих водителей. В действиях истца имеет место нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно: перед поворотом он должен был убедиться в безопасности своего маневра, заблаговременно включить сигнал поворота и не создавать помех другим транспортным средствам, в том числе автомобилю ГАЗ под управлением ФИО8 Истцом не представлено доказательств, что действия водителя ФИО8, нарушившего требования разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю истца. Страховая компания была лишена возможности определить степень вины водителей по представленным документам, в связи с чем полагала необоснованным взыскание штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Также полагала завышенными, не отвечающими требованиям разумности, суммы заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаты досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошли ДТП с участием двух автомобилей Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 4103 22, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория», полис №

ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине установления его вины страховой компанией в произошедшем ДТП.

ФИО1 подано заявление (претензия) в АО «ГСК «Югория». Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34313/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5, ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей ГАЗ 32212 р/з А4103/22 и Тойота ФИО2 р/з А465НВ/22 до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль № двигался по правой полосе проезжей части <адрес> и в пути следования после окончания сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, снизив скорость, начал поворот налево на прилегающую территорию. В этот момент позади идущий автомобиль № уже начал манёвр обгона и находился на сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, правыми колёсами на правой полосе, а левыми - на левой (встречной).

Через 1,4сек. произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения проезжей части <адрес> и показать точное место столкновения на масштабной схеме места ДТП от 17.09.2021г. не представляется возможным, так как на схеме места совершения административного правонарушения от 17.09.2021г. были зафиксированы не все следы шин, а у зафиксированных не указаны координаты начала и окончания.По этой же причине построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным. При этом указанное расположение можно наблюдать на стоп-кадре № 4 (лист 9 данного заключения).

Столкновение произошло под углом около 27 градусов передним правым углом автомобиля № и левой боковой стороной автомобиля Тойота ФИО2 р/з А465НВ/22 в районе задней левой двери. На начальной стадии взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств несколько увеличивался. Взаимодействие транспортных средств было достаточно продолжительным, а, значит, носило блокирующий характер.

В процессе взаимодействия транспортные средства выехали за пределы проезжей части, где контактирование закончилось при остановке автомобиля №. После чего автомобиль № продвинулся вперёд на некоторое расстояние и остановился в конечном положении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля № р/з № нельзя считать верными, так как в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения сплошную линию 1.1 пересекать запрещается.

Правила дорожного движения не требовали от водителя автомобиля № каких-либо дополнительных действий. При этом действия водителя № можно назвать технически верными, так как не усматривается каких-либо технических несоответствий между указанными действиями и требованиями Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Действуя только в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель автомобиля № не имел технической возможности предотвратить столкновения, так как указанные Правила не требовали от него контролировать встречную полосу позади на участке со сплошной линией дорожной разметки.

В результате ДТП от 17.09.2021г. наступила полная гибель автомобиля №, так как только стоимость заменяемых деталей без учёта износа <данные изъяты> руб. превышает до авариную рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля № с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 17.09.2021г. округлённо составляла <данные изъяты> руб.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО5

Суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем №, который при совершении маневра обгона в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, то есть нарушил прямой запрет.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, видеозаписью, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу ущербом.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП несостоятельны, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО8, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обязан был соблюдать требования разметки и не допускать пересечение сплошной линии разметки проезжей части, соответственно по отношению к автомобилю истца, начавшему маневр поворота налево со своей полосы движения, не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Более того, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Ссылка стороны ответчика на нарушение истцом требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ судом отклоняется. Из пояснений истца ФИО1, как данных в судебном заседании, так и в объяснениях, имеющихся в материале по ДТП, истец последовательно утверждал, что перед началом осуществления маневра поворота налево, включил соответствующий световой сигнал. При этом из письменных объяснений водителя ФИО8 также следует, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 «включил левый поворот и начал поворачивать».

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно факта включения истцом светового сигнала перед началом поворота, не опровергает изложенные выше обстоятельства, ввиду качества имеющейся видеозаписи, не позволяющей рассмотреть наличие или отсутствие включенного светового сигнала на автомобиле истца.

Доказательств обратного суда не представлено.

Пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД предписывают, что водитель перед поворотом обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая наличие в месте ДТП разметки 1.1, начало выполнения водителем автомобиля № маневра обгона в зоне действия разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен, доводы ответчика о наличии у ФИО8 преимущества в движении перед водителем ФИО1 признаются судом несостоятельными.

Выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика аргументированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. При этом суд учитывает, что доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Также вопреки доводам стороны ответчика экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, правовые вопросы в ходе производства экспертизы не разрешались, экспертом проводилось исследования и даны ответы на поставленные судом вопросы исключительно с технической точки зрения. Экспертом установлена общая картина и механизм дорожно-транспортного происшествия, проанализированы действия водителей на предмет соответствия требованиям безопасности, Правилам дорожного движения в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, и указанные им обстоятельства, с которыми соглашается суд.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом наступление полной гибели автомобиля, размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб., определенная как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

То обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании не страхового возмещения, а материального ущерба (убытков) в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (279 500 / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить его размер, ответчиком не приведено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № 33-4645/2022 от 29.06.2022, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7353/2022 от 05.05.2022, определении Верховного Суда РФ по делу №21-КГ-22-4-К5 от 02.08.2022.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2021 №47-Ю, договором безвозмездного оказания юридических услуг №47/1-Ю, платежным поручением № на сумму № руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая требования разумности, категорию спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере № руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023