УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на выездной дороге с <данные изъяты> на пересечении с главной дорогой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО5. Страховой организацией была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Затраты истца на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению ФИО4 составили <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГг о возмещении разницы между размером причинённого ущерба и страховым возмещением ответчик добровольно не удовлетворил, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика затраты на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату гос. пошлины <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала в части возмещения материального ущерба и взыскания судебных расходов, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать. Последствия частичного признания иска ей понятны, что следует из текста заявления.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге, тем самым нарушила требование п<данные изъяты> ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:
1. <данные изъяты> гос. peг. знак №, собственник ФИО1, водитель ФИО1, риск наступления гражданской ответственности застрахован в ФИО3, страх.полис №. Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левые дневные ходовые огни, левое переднее крыло, левый передний локер, левая передняя дверь, накладка левой передней двери, левое переднее колесо, капот;
2. <данные изъяты> гос. peг. знак №, собственник ФИО2, водитель: ФИО2, риск наступления гражданской ответственности застрахован в ФИО5, страх.полис №. Повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передних фары, правая ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, <данные изъяты>.
ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля <данные изъяты>. гос. peг. знак №, ФИО1, доказательств обратного ею не представлено, свою вину в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.
ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ФИО5 представив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Страховой организацией было организовано проведение осмотра автомобиля истца с оформлением акта осмотра №. от ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в осмотре телеграммой приглашалась ответчик, на осмотр автомобиля истца не явилась.
ФИО5 по Договору с ФИО4 подготовлено экспертное заключение№ № ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера материального ущерба, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ФИО5 исполнило обязательство в полном объёме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда путем предъявления к нему соответствующего требования.
Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на эвакуатор.
Таким образом, истец в целях полного возмещения вреда, причинённого ответчиком в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала сумму ущерба в указанном размере, исковые требования признала как по праву, так и по размеру, о чем представила заявление. При этом ответчику судом разъяснены последствия признания ею иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО1 в части взыскания материального ущерба и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные почтовые расходы <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.