66RS0004-01-2023-006250-66

Дело № 2а-6483/2023

мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, производство по указанному гражданскому делу прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения <//> выдан исполнительный лист ФС №. <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <//> о возбуждении исполнительного производства указана начальная стоимость предмета залога в размере 9883200 руб. в размере 8996152 руб. 46 коп. Таким образом, в данном постановлении указаны две разных стоимости предмета залога, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога производится по цене, ниже рыночной. В настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет 27029000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от <//>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административным иске.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с исполнительным документом и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором была указана сумма задолженности по кредитному договору в размере 8996152 руб., а также начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9883200 руб. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 9883200 руб. 00 коп. и указана в исполнительном документе. На стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства стороны не лишены права изменения стоимости объекта, на который обращается взыскание.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» общая сумма задолженности составляет 12303690 руб. 62 коп. Также в исполнительном листе содержится указание на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены залога в размере 9883200 руб. 00 коп.

<//> взыскателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлен исполнительный лист ФС № и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указал, что подлежащая взысканию с должника ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору составляет 8996152 руб. 46 коп., начальная продажная стоимость заложенного имущества – 9883200 руб. 00 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 8996152 руб. 46 коп., обращение взыскания на предмет залога с начальной стоимостью 9883200 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС № соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, иных предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Учитывая, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника на момент предъявления исполнительного документа, в размере 8996152 руб. 46 коп., а начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом в размере 9883200 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство № 150585/23/66004-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 8996152 руб. 46 коп., обращение взыскания на предмет залога с начальной стоимостью 9883200 руб. 00 коп.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении указаны две разных стоимости предмета залога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам исполнительного производства сумма в размере 8996152 руб. 46 коп. является задолженностью по кредитному договору, а не начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Несоответствие суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере 8996152 руб. 46 коп., сумме задолженности, указанной в исполнительном листе в размере 12303690 руб. 62 коп., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как было указано ранее, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника на момент предъявления исполнительного документа в размере 8996152 руб. 46 коп., была указана взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании представителями административного истца и заинтересованного лица не оспаривалось, что должником ФИО1 до момента предъявления исполнительного документа к исполнению производились платежи взыскателю в счет погашения задолженности согласно определению суда от <//>. При этом сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, меньше той суммы, которая указана в исполнительном документе, в связи с чем обжалуемое постановление прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на предмет залога производится по цене, ниже рыночной, судом отклоняются, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в определении от <//> в размере 9883200 руб. 00 коп. и указана в исполнительном документе, требования которого носят обязательный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконности оспариваемого постановления и нарушение им прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: