УИД 72RS0014-01-2021-017013-45

Дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Гахрамановой В.М.кызы, помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Следователю Следственного отдела Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени Бучок ФИО17, начальнику Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Тюмени ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, УМВД России по г. Тюмени о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

встречному иску ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО23., в лице представителя, обратился в суд с иском к следователю следственного отдела ОП № 3 Управления МВД России по г. Тюмени Бучок ФИО24., начальнику ОП № 3 Управления МВД России по г. Тюмени ФИО2 ФИО25. о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 между истцом ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО27 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: , год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: черный. ФИО1 ФИО28. приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 ФИО29. за 430 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 ФИО30. о получении денежных средств за указанное транспортное средство. Истец указывает, что ФИО2 ФИО33. приобрел спорное транспортное средство у ФИО3 ФИО31. за 350 000 руб. При покупке транспортного средства ФИО1 ФИО32. проверил автомобиль на Интернет-ресурсах, на момент проверки спорный автомобиль в розыске не значился, предметом спора не являлся.

Также истец указывает, что ФИО2 ФИО34 при продаже ФИО1 ФИО35 указанного транспортного средства пояснил, что оно было передано ему ФИО3 ФИО37 изначально, в качестве залога под денежный займ в размере 350 000 руб., однако впоследствии ФИО3 ФИО36 денежные средства ему не возвратил и они договорились, что ФИО2 ФИО38. удовлетворяет свои финансовые требования в полном объеме за счет транспортного средства

В январе 2021 года ФИО1 ФИО39. стало известно, что указанное транспортное средство находится в федеральном розыске. При обращении ФИО1 ФИО40. в органы полиции, ему стало известно, что 22.06.2018 в ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление от ФИО3 ФИО41., в котором тот просил установить местонахождение ФИО2 ФИО42 который без согласия ФИО3 ФИО43 продал третьему лицу транспортное средство , год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN: № и просил объявить в розыск данное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. На основании заявления ФИО3 ФИО44 указанное транспортное средство объявлено в розыск. По данному факту 14.09.2020 следователем Следственного отдела ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени, младшим лейтенантом юстиции Бучок ФИО45 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2 ФИО46 просит признать за ним право собственности на спорное транспортное средство, а также признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании определения суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 ФИО47, ФИО2 ФИО48.

На основании определения суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Тюмени.

Ответчик ФИО3 ФИО49 обратился со встречным иском к ФИО1 ФИО50., в котором просит истребовать у ФИО1 ФИО51 из его незаконного владения автомобиль марки год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN:№, цвет кузова: черный, указывая, что является собственником спорного автомобиля с 2008 года на основании договора купли-продажи №/ЮМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Юнимоторс». В январе 2018 года указанный автомобиль выбыл из его владения путем совершения против него противоправных действий и по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО1 ФИО52 без каких-либо законных оснований. В связи с чем ФИО3 ФИО53 просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО1 ФИО54

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО55 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречном иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.10.2019 (том 1 л.д. 47), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1 ФИО56том 1 л.д. 198).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО57. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО3 ФИО58. - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.04.2022 (том 1 л.д. 179), в судебном заседании настаивала на требованиях встречного иска, по доводам, изложенным в нем, с первоначальным иском не согласилась (том 1 л.д. 211).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 ФИО59 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО60. – ФИО6 (том 1 л.д. 134-135), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск ФИО1 ФИО61., просила заявленные ФИО1 ФИО62. исковые требования удовлетворить (том 1 л.д. 167).

Представитель ответчика по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску УМВД России по Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.03.2022 (том 1 л.д. 162) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 91-92). Настаивала на том, что УМВД России по г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца ФИО1 ФИО63. отсутствуют.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску следователь СО ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени Бучок ФИО64., начальник ОП № 3 Управления МВД России по г. Тюмени ФИО2 ФИО65 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 ФИО66. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 ФИО67 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

27.05.2017 ФИО1 ФИО68 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 ФИО69. за 430 000 руб., что подтверждается распиской (том 1 л.д. 7).

В исковом заявлении ФИО1 ФИО70 указал, что ФИО2 ФИО71 при продаже указанного автомобиля пояснил, что оно было передано ему ФИО3 ФИО72. изначально в качестве залога под денежный займ. При этом на продавца ФИО2 ФИО73 автомобиль MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер VIN: № зарегистрирован не был и у него отсутствовало ПТС.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы ФИО1 ФИО74 о том, что при покупке у ФИО2 ФИО75 транспортного средства , идентификационный номер VIN: № им на Интернет-ресурсах проверен указанный автомобиль и, что на момент проверки спорное транспортное средство в розыске не значилось, предметом спора не являлось, не обоснованы, так как согласно сведениям Управления МВД РФ по Тюменской области о запретах на регистрационные действия с указанным транспортным средством , регистрационные действия с указанным автомобилем были запрещены с 27.08.2015 по 18.01.2022 (том 1 л.д. 224-231, 232-239, 250-251).

Кроме того, отсутствие договора купли-продажи спорного транспортного средства, отсутствие ПТС, отсутствие проверки законности владения спорным автомобилем у ФИО2 ФИО76., указывает на то, что ФИО1 ФИО77. не предпринял разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не удостоверился в добросовестном поведении продавца, что свидетельствует о неправомерном отчуждении спорного автомобиля и о недобросовестности приобретателя.

Как установлено судом, собственником спорного автомобиля , идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: черный является ФИО3 ФИО78., данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 212, 249).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных положений закона следует, что правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает собственник данного имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Заявляя требования об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО2 ФИО79 истец по встречному иску ФИО3 ФИО80 указывает, что спорное транспортное средство в январе 2018 г. выбыло из его владения, путем совершения против него противоправных действий и у него отсутствовала воля на его отчуждение ФИО2 ФИО81

22.06.2018 в ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 ФИО82 обратился с заявлением объявить в розыск спорный автомобиль , идентификационный номер VIN: №. Также ФИО3 ФИО83. сообщил, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле совершено ДТП на территории Самарской области и водитель скрылся с места происшествия, кто в настоящий момент владеет транспортным средство и кто совершил ДТП он не знает. Ему постоянно приходят штрафы за нарушение правил ПДД, так как он является собственником автомобиля. На основании заявления ФИО3 ФИО84 указанное транспортное средство объявлено в розыск. По данному факту 14.09.2020 следователем Следственного отдела ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени, младшим лейтенантом юстиции Бучок ФИО85 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца не по его воле, в связи с чем, требования ФИО1 ФИО86. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а также права собственности на транспортное средство, не обоснованы, в удовлетворении указанных требований суд полагает надлежит отказать, в то же время, имеются основания для истребования спорного транспортного средства из владения ФИО1 ФИО87. в пользу ФИО3 ФИО88.

Исковые требования ФИО1 ФИО89. к Следователю Следственного отдела Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени Бучок ФИО90, начальнику Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Тюмени ФИО2 ФИО91 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам в рассматриваемом споре, а к УМВД России по г. Тюмени, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО92 к Следователю Следственного отдела Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тюмени Бучок ФИО93, начальнику Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Тюмени ФИО2 ФИО94, ФИО2 ФИО95, ФИО3 ФИО96, УМВД России по г. Тюмени о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО97 к ФИО1 ФИО98 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО99 в пользу ФИО3 ФИО100 автомобиль марки , год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: черный.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова