Дело №2-931/2025
УИД 16RS0046-01-2024-027535-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
... ответчик выдал направление на ремонт.
Однако при обращении истца на СТОА, ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия дополнительного осмотра повреждений ТС.
В этой связи ... истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате УТС, убытков, неустойки, процентов и расходов.
Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., составила 377 000 рублей - без учета износа.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 377000 рублей, неустойку с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% в день, но не более 400000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствамина невозмещенные убытки по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 36854.70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы за услуги эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163476 рублей, убытки в размере 213 524 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 371090 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на невозмещенные убытки по ст. 395 ГК РФ за периодс ... по ... в размере 36854.70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы за услуги эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по ст.16.1 закона об ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве, иск не признал.
Третьи лица – ФИО3, представитель ООО «Ремсервис» в суд не явились, извещены.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... в ... час. по ...А ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.16,1,72-77).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.77).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ... истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ ...).
... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав для выплаты банковские реквизиты (л.д.91-93).
... в дополнение к заявлению о страховом возмещении истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.18).
... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт на СТОА ООО «Ремсервис» (л.д.19,89).
Как указывает истец, при обращении на указанную СТОА, ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт по той причине, что транспортное средство необходимо представить на осмотр в СТОА, после чего СТОА отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. Впоследствии страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то автомобиль будет принят на ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью на цифровом носителе.
В этой связи ... истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате УТС, убытков, неустойки, процентов и расходов.(л.д.20,21).
Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим, до настоящего времени страховщик не согласовал со СТОА объём ремонта и его стоимость.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 97-104).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Согласно представленному истцом отчету ... ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 377 000 рублей - без учета износа, 151500 рублей – с учетом износа.(л.д.26-58).
Оценивая данное экспертное исследование, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данный отчет эксперта ответчиком не оспорен.
Суд находит вышеуказанный отчет эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 176537 рублей без учета износа, 113704 рубля с учетом износа.
Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме 163476 руб.
Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» также обоснованными, т.к. ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 213 524 рубля (377000-163476).
Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81738 рублей (163476/2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенного, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 371090 рублей (163476х1%....), с продолжением взыскания неустойки с ... на сумму 163476 рублей по день фактического исполнения, но не более 28910 рублей.
Иск в данной части также рассмотрен в рамках заявленных требований.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.61-63).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 12500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.60).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 2900 рублей суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.(л.д.13,14,64).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 22 962 рубля.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 163476 рублей, убытки в размере 213 524 рубля, неустойку 371090 рублей, с продолжением взыскания неустойки с ... на сумму 163 476 рублей по день фактического исполнения, но не более 28 910 рублей, штраф 81738 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке 12 500 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 213 524 рубля со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 22 962 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 03.06.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина