78RS0002-01-2022-001246-27

Изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-5324/2022 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 19 700 рублей. В обоснование требований указывала на то, что 23 января 2019 года истец по просьбе ответчика о предоставлении беспроцентного займа перевела на банковский счет последней денежную сумму в испрашиваемом размере, указав назначение платеже – перечисление денежных средств по договору займа от 22.01.2019, однако письменный договор займа сторонами не заключался, тем самым денежные средства перечислены в счет не существующих обязательств и данный перевод является неосновательным обогащением ответчика, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности у истца не имелось, в добровольном порядке они не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала, подтвердила изложенную в иске позицию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, получение корреспонденции проигнорировала, (возвращена за истечением срока хранения) ходатайств об отложении не заявляла, не представил сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании, возражений не представила, равно как и доказательств в обоснование возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года скоропостижно скончался муж истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Со слов представителя истца, после смерти супруга родственник умершего (муж дочери) ФИО и его деловой партнер ФИО убедили истца предоставить свободные денежные средства в размере 2 300 000 рублей в качестве займа ФИО3, супруге ФИО Письменно никакие соглашения между вышеуказанными лицами не оформлялись, так как истец после смерти мужа находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии и не обладала способностью критически оценивать ситуацию и анализировать свои действия, а также доверяла обещаниям родственника, не предполагая, что ее обманут.

Факт передачи денежных средств именно ответчику подтверждается платежным поручением №002445 от 23.01.2019, денежные средства переведены на банковский счет ответчика № №, указанный последней. Несмотря на то, что в платежном поручении указано назначение платежа «Перевод собственных средств; перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.01.2019 года» данный договор в письменном виде не заключался. Иного суду не представлено.

Намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности у истца не имелось. Доказательства обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

22.12.2021 года истец направила по адресу регистрации ответчика ФИО3 требование о возврате денежных средств в срок до 10 января 2022 года. Также требование о возврате денежных средств направлено истцом ФИО3 по адресу ООО «РАЙОН», в котором ответчик является учредителем. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 300 000 руб., удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 19 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворит в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 700 рублей, а всего 2 319 700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.