Решение по делу № 2А-2151/2022 от 19.12.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Дело № 2а- 2151/2022

18RS0021-01-2022-003022-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 19 декабря 2022 года

Можгинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

При секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

Административный истец АО «Удмуртавтодор» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ф-л АО «Удмуртавтодор» Алнашское дорожное управление, которое не является юридическим лицом, судебным при ставом-исполнителем не доказано виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа, данное постановление АО «Удмуртавтодор» не получало.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Удмуртской Республике.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, участие своих представителей не обеспечили, на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков.

В материалы дела представлен письменный отзыв СПИ ФИО1, согласно которому исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг возбуждено в отношении должника по данным, которые указаны в исполнительном документе (ИНН, ОГРН) Ф-л АО Удмуртавтодор ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, куда СПИ самостоятельно изменения не вносил. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ дд.мм.гггг в 14.30 час., прочтение которого состоялось дд.мм.гггг в 15 час. 05мин. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполни тельного производства исчислялся до дд.мм.гггг, тогда как уведомление о самостоятельном погашении должником Ф-Л АО «Удмуртавтодор» задолженности в размере <данные изъяты> рублей поступило в Алнашское РОСП УФССП по УР лишь дд.мм.гггг. Соответственно, на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве СПИ возбуждено исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Суд, исследовав материалы административного дела и представленные материала исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом распределено бремя доказывания между сторонами в определении от дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Алнашском РОСП УФССП по УР находилось исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, в отношении Ф-Л АО Удмуртавтодор ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***> - административного истца по делу, предмет исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единичный личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Извещение о вынесении указанного постановления направлено административному истцу в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг дд.мм.гггг в 14.30 час., получено и прочтено должником дд.мм.гггг в 15.08 час., что подтверждается представленным скриншотом служебной компьютерной программы, открытой на вкладке «Исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Должником Ф-Л АО Удмуртавтодор ФИО2 направлено в адрес Алнашского РОСП УФССП по УР уведомление о погашении платежным поручением дд.мм.гггг задолженности по исполнительному производству №*** от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей.

Извещение о вынесении указанного постановления направлено административному истцу в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг дд.мм.гггг в 12.10 час., получено и прочтено должником дд.мм.гггг в 12.16 час., что подтверждается представленным скриншотом служебной компьютерной программы, открытой на вкладке "Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера".

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по УР в отношении должника возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Приведенная правовая норма Федерального закона N 229-ФЗ, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления взыскателю и должнику, не устанавливает способы исполнения этой обязанности.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24).

Тем самым, действующее правовое регулирование вопроса извещения должника о возбуждении исполнительного производства, предусматривает различные способы такого извещения, включая его направление через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В соответствии с пунктом 3 утвержденных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Данная мера отнесена к исполнительным действиям положением п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В ходе рассмотрения административного дела, суд исходит из того, что требования, установленные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, о наличии возбужденного исполнительного производства должник был уведомлен, сведений о том, исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не приведено, уважительных причин не исполнения в ходе рассмотрения настоящего дела также не выявлено.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по исполнительному документу осуществлено должником после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем верно в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, содержание и порядок его вынесения соблюдены.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд отмечает, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" в отношении административного истца, направлено ему своевременно и получено последним. Указание в постановлении в качестве должника ф-л АО «Удмуртавтодор» Алнашское дорожное управление не является основанием для признания его незаконным, поскольку административным истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения каких-либо его прав таким указанием, в постановлении верно указаны идентификаторы административного истца.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, судом не установлены.

Так, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для уменьшения размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Однако административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений об имущественном положении должника, об иных существенных обстоятельствах, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование АО "Удмуртавтодор" к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания в настоящем случае выступает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг, направленное должнику в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг дд.мм.гггг, что полностью согласуется с правовым регулированием, приведенным в ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, соответственно, о принятом оспариваемом решении административный истец узнал дд.мм.гггг, и обратился с настоящим административным иском дд.мм.гггг, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья - А.С. Гвоздикова