Дело № 2а-1-4172/2022
УИД 64RS0042-01-2022-006667-36
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника,
установил:
ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к ФИО5 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Л.В., Управлению ФССП <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 369911 рублей 50 копеек, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, освободить административного истца от исполнительского сбора.
Требования мотивирует тем, что решением ФИО18 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 5 284 450 рублей в пользу ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 5 284 450 рублей. Часть данной суммы в размере 1/5 со стороны ФИО1 была оплачена взыскателю, в связи с чем он исполнительный документ из службы судебных приставов отозвал, а исполнительное производство было прекращено. Однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 369911 рублей 50 копеек. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что должником в исполнительном производстве является ее сын, а не она, вследствие чего исполнительное производство было возбуждено в отношении нее безосновательно. По этой же причине считает, что безосновательно было внесено в отношении нее постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства. Кроме того, ссылается на то, что именно этим обстоятельством была обусловлена задержка в исполнении требований исполнительного документа, поскольку администрацией ФИО18 муниципального района своевременно не было дано разрешение на использование денежных средств ребенка в счет погашения присужденного денежного обязательства. Полагает, что вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, не имеется, вследствие чего ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО17 заявленные в административном иске требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были вынесены при наличии к тому достаточных оснований.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ФИО5 <адрес>, Управления ФССП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что решением ФИО18 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 5 284 450 рублей в пользу ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 денежной суммы в размере 5 284 450 рублей.
Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 принимались меры, направленные на получение разрешения администрации ФИО18 муниципального района <адрес> на распоряжение денежными средствами, хранящимися на счете, принадлежащем ее сыну, с целью погашения присужденного ему денежного обязательства в размер 1/5 части (пропорционально количеству солидарных должников). Законным представителем должника судебному приставу было подано соответствующее заявление, в котором ФИО1 указывала на наличие препятствий в своевременно погашении обязательства.
Денежная сумма в размере 1/5 присужденного обязательства со стороны законного представителя должника ФИО1 была оплачена взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отзыве исполнительного документа из службы судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с законного представителя должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы присужденного денежного обязательства, что составило 369911 рублей 50 копеек. В данной связи в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ об обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 денежные средства. хранящиеся на счетах в кредитно-финансовых организациях.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что должником в исполнительном производстве является ее сын, а не она, вследствие чего исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении нее безосновательно. По этой же причине считает, что безосновательно было внесено в отношении нее постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства. Полагает, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, не имеется, вследствие чего она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства – должника (статьи 40 и 50 указанного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, об этом разъяснено в пунктах 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», а не исключительно за счет такого имущества.
По смыслу статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств.
На дату возбуждения исполнительного производства №-ИП должнику исполнилось полных 12 лет.
Административный истец не оспаривает того, что размер фактически произведенного взыскания не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ее сыну.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, следует отказать. При этом подлежит учету то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
В части оспаривания административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Исполнительский сбор, как специальная меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должен взыскиваться с соблюдением принципов назначения наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
По общему правилу, минимальный возраст, с достижением которого действующее законодательство связывает возможность привлечения гражданина к ответственности за совершенное им противоправное деяние, составляет 16 лет, в исключительных случаях - 14 лет (часть 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение к несовершеннолетнему, не достигшему четырнадцатилетнего возраста, такой административной штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора является недопустимым.
Из анализа положений статей 49, 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения не принимаются в отношении лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. ФИО1 в рамках исполнительного производства выступает законным представителем несовершеннолетнего, а не должником.
Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.
Ввиду изложенного, ФИО2 в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно исполнить решение суда, поскольку в соответствии с требованиями закона совершение указанных действий зависело от воли и возможности его законного представителя, при этом права и обязанности несовершеннолетнего в исполнительном производстве представляет его законный представитель, тем самым вины в неисполнении несовершеннолетними решения суда в пятидневный срок не имеется, и исполнительский сбор не может быть с него взыскан.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для освобождения законного представителя несовершеннолетнего должника от взыскания исполнительского сбора.
В части требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 369911 рублей 50 копеек, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, следует отказать, так как перечень обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, является исчерпывающим, и таких обстоятельств для судебного пристава на дату вынесения указанного постановления не имелось.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства законного представителя должника в силу изложенных выше обстоятельств, также не противоречат закону и не могут быть признаны незаконными.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на денежные средства должника от 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП – отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора в размере 369911 рублей 50 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ