Дело № 2-7041/2025

3 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления общество указало, что в 2023 году решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя о взыскании страховой выплаты. С этим решением заявитель не согласился, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Решением суда в удовлетворении заявления было отказано, однако заявитель обратился к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения уполномоченного в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда. Вместе с тем финансовый уполномоченный это заявление проигнорировал, выдал удостоверение, которое заявителем было исполнено 17.01.2024. В связи с просрочкой исполнения обязательств потребитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены с общества в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 18.03.2023 по 17.01.2024 в размере 479 992,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами за этот же период в размере 5 887,29 рублей. Указывая, что данное решение является необоснованным, поскольку уполномоченным применена двойная мера ответственности (неустойки и проценты за пользование денежными средствами), обязательства заявителем исполнены в полном объеме до вступления решения суда о взыскании основного долга в законную силу, а также, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 05.12.2024 № У-24-119195/5010-003, в случае отказа в данном требовании изменить решение, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что при исполнении решения финансового уполномоченного 17.01.2024 неустойка не должна начисляться по смыслу п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ N 123-ФЗ).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 №У-23-11323/7070-005 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой выплаты в размере 64 506 рублей по страховому случаю по договору личного страхования (л.д. 27-36)..

С решением страховщик не согласился и обратился в Приморский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 было приостановлено исполнения решения от 21.02.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 24-26).

Решением Приморского районного суда от 17.10.2023 по делу № 2-9711/2023 в удовлетворении заявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказано.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с апелляционной жалобой на это решение, а 25.12.2023 подал финансовому уполномоченному соответствующее обращение, в котором указал на подачу жалобы на решение суда, просил не возобновлять исполнение решения уполномоченного от 21.02.2023.

26 декабря 2023 года финансовый уполномоченный выдал потребителю удостоверение для принудительного исполнения решения уполномоченного от 21.02.2023 (л.д. 46-51).

17 января 2024 года произвел исполнение решения финансового уполномоченного, выплатив потребителю 64 506 рублей (л.д. 53).

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 № У-24-119195/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки за период с 18.03.2023 по 17.01.2024 в размере 479 992,87 рублей, процентов за пользование денежными средствами за этот же период в размере 5 887,29 рублей, в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д. 9-23).

При рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на стороне страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, ввиду чего была взыскана неустойка по правилам п.5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, поскольку им правильно применены нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что при исполнении решения финансового уполномоченного 17.01.2024 неустойка не должна начисляться по смыслу п. 1 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ, являются несостоятельными, противоречащими общим положениям об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Приведенное положение заявитель толкует таким образом, что при исполнении решения финансового уполномоченного происходит ретроспективное надлежащее исполнение обязательства, а просрочка страховщика не наступает.

Такое толкование противоречит взаимосвязанным положениям статей 309, 330, 332, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наступлении просрочки должника (в данном случае страховщика) должник обязан уплатить кредитору неустойку за прошедший период такой просрочки.

Исполнение же решения финансового уполномоченного действительно является надлежащим исполнением обязательства, о чем и говорит приведенная норма, однако не влияет на течение периода просрочки, которая ежедневно образуется у страховщика в связи с неисполнением им обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1 обращается внимание на то, что если страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО после обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и в связи с его решением, то для освобождения такой организации от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение не только решения финансового уполномоченного, но и обязательства в порядке и сроки, установленные Законом N 40-ФЗ. Суд отметил, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг

Таким образом, надлежащее исполнение по решению финансового уполномоченного прекращает только дальнейшее начисление неустойки, однако не освобождает страховщика от обязанности по оплате неустойки за уже прошедший период просрочки, ввиду чего довод заявителя судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным применены две меры ответственности в виде начисленной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В данном случае, суд полагает, что применение п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" могло иметь место по аналогии к договору личного страхования, что в целом отвечает однородному характеру обязательств страховщиков по осуществлению страхового возмещения.

Требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд также не находит, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не приостановил исполнение решения суда, ввиду чего заявитель был вынужден исполнить решение по выданному удостоверению, судом отклоняются, поскольку сумма неустойки в любом случае составила бы взысканную уполномоченным сумму с учетом ограничения неустойки суммой страховой премии. Кроме того, само по себе приостановление исполнение решение финансового уполномоченного, не приостанавливает течение периода просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 05.12.2024 № У-24-119195/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 06 июня 2025 года.

Судья