Решение по делу № 2-400/2023 от 12.05.2023

73RS0025-01-2022-001100-50

Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монополия» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «Монополия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП №...) были заключены Договор №... от 14.07.2020 г. и Договор купли-продажи №Д-3857/2020 от 14.07.2020 г., ООО «Монополия Файненшл Сервисес» и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д-3681/2020 от 14.07.2020 г.

Права требования по Договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №... от 14.07.2020 г. были уступлены ООО «МФС» в пользу ООО «Монополия» путем заключения Соглашения об уступке права требования от 10.02.2022 г., в рамках которого ООО «МФС» уступило за плату право требовать у ответчика исполнения обязательств в связи с неуплатой ответчиком задолженности на сумму 10 059 руб. 44 коп.

Предметом аренды по Договору №Д-3681/2020 является транспортное средство тягач Mercedes-Benz Actros 2017 года выпуска VIN: №..., регистрационный знак <***>.

Добровольное погашение образовавшейся задолженности по Договору №... не произведено. Претензионное письмо исх. №... от 17.03.2022 г. с задолженности, направленное ответчику, оставлено им без ответа.

Вместе с тем оплата услуг по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств, оказанных истцом в период с 14 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года, ответчиком в полном объеме не произведена ввиду чего образовалась задолженность на сумму 63 916 руб. 54 коп.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ответчиком заключен Договор купли-продажи №... от 14 июля 2020 года. Так ответчиком приобретен ряд товаров для обслуживания и ремонта транспортного средства на сумму 32 714 руб. 71 коп. Вместе с тем предоставленный истцом по Договору №... товар не оплачен ответчиком в полном объеме, сумма задолженности 32 714 руб. 71 коп.

ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 18.05.2021 года.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Монополия» сумму 106 690 руб. 69 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору №... от 14.07.2020 г., Договору купли-продажи №... от 14.07.2020 г. и Договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №... от 14.07.2020 г., неустойку на сумму 51 509 руб. 40 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 4 364 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Монополия» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая суммы основного долга по договорам, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размеры неустоек, поскольку у ответчика ухудшилось финансовое состояние, он утратил статус индивидуального предпринимателя, имеет непостоянный заработок, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «Монополия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП №...) были заключены №... от 14.07.2020 г. и Договор купли-продажи №... от 14.07.2020 г., ООО «Монополия Файненшл Сервисес» и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №Д- 3681/2020 от 14.07.2020 г.

Предметом аренды по Договору №Д-3681/2020 является транспортное средство тягач Mercedes-Benz Actros 2017 года выпуска VIN: №..., регистрационный знак №.... Добровольное погашение образовавшейся задолженности по Договору №... не произведено.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №... от 14.07.2020 г. (далее - Договор №...), по условиям которого истец - Поставщик обязуется оказать ответчику - Покупателю ряд услуг по организации планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств, а ответчик произвести ежемесячную оплату в соответствии с графиком платежей и оплату стоимости необходимых для оказания услуг материалов. Вместе с тем оплата услуг по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств, оказанных истцом в период с 14 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года, ответчиком в полном объеме не произведена ввиду чего образовалась задолженность на сумму 63 916 руб. 54 коп.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ответчиком заключен Договор купли-продажи №... от 14 июля 2020 года. Ответчиком приобретен ряд товаров для обслуживания и ремонта транспортного средства на сумму 32 714 руб. 71 коп. Вместе с тем предоставленный истцом по Договору №... товар не оплачен ответчиком в полном объеме, сумма задолженности 32 714 руб. 71 коп.

ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 18.05.2021 года.

В рамках, указанных выше договоров ответчиком денежные обязательства надлежащим образом не исполнены в результате чего образовалась задолженность, сумма основной задолженности -106 690 руб. 69 коп., неустойки - 51 509 руб. 40 коп., а именно: в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора №... от 14.07.2020 г. - 63 916 руб. 54 коп. основного долга, 31 191 руб. 69 коп. неустойки; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора купли-продажи №... от 14.07.2020 г. - 32 714 руб. 71 коп. основного долга, 15 539 руб. 48 коп. неустойки; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора аренды транспортного средства последующим выкупом №... от 14.07.2020 г. - 10 059 руб. 44 коп. основного долга, 5 395 руб. 85 коп. неустойки.

Обязательства по оплате задолженности по Договору №... от 14.07.2020 г., Договору №... от 14.07.2020 г. и Договору №... от 14.07.2020 г. ответчиком не исполнены. Доказательств погашения указанных выше задолженностей в ходе рассмотрения дела суду также не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору №... от 14.07.2020 г. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи №... от 14.07.2020 г. неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №... от 14.07.2020 г. неустойку в размере 3000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» по договору №... 14.07.2020 г. основной долг в размере 63 916 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи №... от 14.07.2020 г. основной долг в размере 32 714 руб. 71 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №... от 14.07.2020 г. основной долг в размере 10 059 руб. 44 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп.;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4364 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» по договору №... от 14.07.2020 г. основной долг в размере 63 916 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.; по договору купли-продажи №... от 14.07.2020 г. основной долг в размере 32 714 руб. 71 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом №... от 14.07.2020 г. основной долг в размере 10 059 руб. 44 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.