Дело № 2 – 1968 / 2023

УИД 59RS0006-02-2023-001234-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №..., заключённому (дата) в размере 140 000 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 61 600 рублей, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО «МонолитИнвест» и ФИО1 заключен договор займа №.... Согласно договору с расчетного счета ООО «МонолитИнвест» ответчику были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму не позднее (дата). Однако, в нарушение условий договора займа, ФИО1 указанную сумму до настоящего времени не возвратил. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженности, однако ответ на претензию не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал частично, заключение договора и перечисление денежных средств не оспаривал, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ООО «МонолитИнвест» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 Договора сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее (дата).

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, что так же подтверждается пояснениями ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 61 600 рублей исходя из 0,2% за каждый день просрочки с (дата) по (дата), а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В абзаце первое первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве); в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория; лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, по настоящему делу, неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата), то есть за 235 дней.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа (или ее части) займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,2 % за каждый день просрочки, то есть 73% в год, что является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,023 % за каждый день просрочки, то есть 8,395 % в год, данный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

При сумме задолженности 140 000 рублей неустойка за период с (дата) по (дата) составит: 140 000 х 235 х 0,023 % = 7 567 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 567 рублей, неустойка (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств с (дата) по (дата) в размере 7 567 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга (140 000 рублей) по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года)

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев