Судья Чурсинова В.Г. УИД: 86RS0002-01-2022-009617-31

Дело № 33-5763/2023

(1 инст. 2-265/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер), СНИЛС (номер)) и с ФИО1, в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2017 года (по договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России») в размере 34869 рублей 94 копейки за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 23 января 2020 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер), СНИЛС (номер)) в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1246 рублей 10 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 893 360 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,5 % годовых. 23.01.2020 заемщик ФИО2 умерла. После ее смерти остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора в виде непогашенной задолженности в размере 34 869,94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 31 525,17 рублей и проценты – 3 344,77 рублей. Просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 34 869,94 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 1 246 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству истца судом были привлечены в качестве ответчиков по делу: супруг умершей - ФИО1 и несовершеннолетний сын - ФИО1, законным представителем которого является ФИО1 В связи с чем, после изменения иска ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 34 869,94 рублей и в возмещение судебных расходов – 1 246 рублей за счет наследственного имущества умершей ФИО2

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что поскольку истцу было известно о составе наследников ФИО2, установленный в рамках рассмотрения иного гражданского дела, срок исковой давности был пропущен. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству и удовлетворения исковых требований. Полагает срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти ФИО2 – 23.01.2020, следовательно срок исковой давности истек в январе 2023 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 893 360 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,5 % процентов годовых (л.д. 14 – 16 том 1).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 556 рублей путем перечисления со счета заемщика.

Получение заемщиком денежных средств и пользование ими подтверждается выпиской и отчетами по счету (л.д. 11-13 том 1).

(дата) (ФИО)1 умерла (свидетельство о смерти (номер) от (дата)) (л.д. 46 том 1).

С февраля 2020 года образовалась задолженность по договору, сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется.

В соответствии с расчетом ПАО «Сбербанк России», непогашенная задолженность ФИО2 по договору заявлена за период с 23.03.2021 по 17.12.2021 и составила 34 869,94 рублей, в том числе просроченный основной долг – 31 525,17 рублей и просроченные проценты – 3 344,77 рублей (л.д. 7-10 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела № 10/2022, открытого в связи со смертью (ФИО)1, лицами, принявшими наследство, открытое в связи со смертью (ФИО)1, являются супруг - ФИО1, сын - ФИО1, в лице законного представителя ФИО1. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес); каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес); каждому по 1/4 доли в праве на транспортное средство марки KIA SLS, государственный регистрационный номер (номер), и на денежные средства на счетах в банках (л.д. 113-124 том 1).

По сведениям отчета № 100-20-Н от 28.05.2020, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS, государственный регистрационный номер (номер), составила на дату смерти 625 000 рублей (л.д. 79 том 1).

На счете банковской карты ПАО Сбарбанк на дату смерти находились денежные средства в сумме 25 698, 55 рублей (л.д. 109 том 1).

Указывая на наличие задолженности (ФИО)1 по кредитному договору, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание материалы наследственного дела, установив факт наличия у наследодателя (ФИО)1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, учитывая принятие ответчиками Куцманами наследства в установленном законом порядке, в том числе в отношении несовершеннолетнего сына, и превышение стоимости перешедшего к ним наследственного имущества над размером задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности и необходимости его исчисления с 23.11.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами в части обращения с иском к наследственному имуществу при осведомленности о наличии наследников, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Исходя из указанных требований, суд по указанной категории споров обязан самостоятельного установить круг наследников, принявших наследство после смерти должника, факт самого принятия наследства, как и просьбу банка, обращенную к суду, об установлении круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанная просьба при обращении в суд истцом была отражена в исковом заявлении. Процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса нотариусу о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после наследодателя у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось, поэтому, оснований для возращения иска или оставления его без рассмотрения и без движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, суд был обязан обеспечить доступ истца к правосудию, истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведений о них на момент подготовки документов 12.09.2022, наличие решения Нижневартовского городского суда от 19.09.2022 по другому делу в отношении другого кредитного договора между теми же сторонами, вышеуказанную обязанность суда не исключают.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком ФИО1, в том числе как законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО1, унаследовано после (ФИО)1 имущество (доля в автомобиле и денежные средства), размер стоимости наследства в названной части превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности, и при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск к ответчикам о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Названный довод также не заслуживает внимания судебной коллегии.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку истец обратился с иском 26.09.2022 (вх. 58102) (л.д. 3 том 1), а задолженность ко взысканию заявлена за период с 23.03.2021 по 17.12.2021, то трехлетний срок для обращения в суд не пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на исчисление срока исковой давности с 23.11.2022 с момента окончания срока договора является ошибочной, но к принятию незаконного решения не привела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.