Решение по делу № 2-1748/2023 от 25.12.2023 - о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-1748/2023

64RS0047-01-2023-001485-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2023 года в 15 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем, не имевший при этом полиса ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого материального ущерба 457 900 руб., расходы по плате госпошлины в размере 5 685 руб. 00 коп.; компенсацию понесённых расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска полностью. Полагали, что обоснованными являются требования о взыскании ущерба в размере 236 540 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

14 марта 2023 года в 15 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также письменными объяснениями участников ДТП. В своих письменных объяснениях ФИО3 признал факт нарушения ПДД РФ, а именно то, что, отвлекся от управления автомашиной, в связи с чем совершил ДТП.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, за что на основании постановления инспектора ДПС от 14 марта 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств факта наличия у него на момент ДТП оформленного полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, номой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, автомашина Тойота Камри поставлена на учет ФИО5, при этом она не выполнила требования ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также допустила ситуацию, при которой ФИО3 свободно воспользовался ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО.

Таким образом, ФИО5, как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Нахождение ФИО3, как водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО5 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО5 в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

При этом суд учитывает, что автомобиль является неделимой вещью и может принадлежать только одному из супругов, которые определили, что собственником данного автомобиля является ФИО5

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, противоправного завладения источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком относительно заявленных требований является ФИО5

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 20 марта 2023 года, составленное автономной некоммерческой экспертной организацией «судебная экспертиза «СУДЭКС» «Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2023 года, подготовленного на основании определения суда ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения 14 марта 2023 года, без учета износа по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 236 540 руб.

С учетом того обстоятельства, что в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана не на дату проведения экспертизы, а на дату ДТП, по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от 30 октября 2023 года, выполненного ООО «РусЭксперт», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 457 900 руб. Рыночная стоимость автомашины, установленная на дату проведения экспертизы – 600 000 руб. В соответствии с методическим и рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеется экономическая обоснованность замены пострадавших в ДТП 14 марта 2023 года элементов спорного транспортного средства на новые, оригинальные запчасти на дату проведения экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные в заключении экспертизы поддержал. Показал, что в ходе осмотра автомашины им были описаны в заключении выявленные повреждения, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Расчет суммы ущерба произведен с применением соответствующих методик, вместе с тем пояснил, что в экспертизе не совсем правильно приведено наименование методических рекомендаций, использованных при производстве экспертизы, вместе с тем методика произведения расчета верная.

Указал, что обязательных рекомендаций по разделению выводов в исследовательской части методические рекомендации не предусматривают.

Указал, что имеющаяся на заднем бампере скрытая деформация подлежит ремонту, расчет длительности времени ремонта и его износа рассчитан в соответствии с приведенными в водной части заключения методическими рекомендациями.

Так же пояснил, что при проведении расчетов им не использовалась методика, установленная РСА, поскольку вопрос эксперту был поставлен о расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Применение норм, предусмотренных для проведения ремонтных работ у официального дилера автомобилей Фольксваген невозможно, поскольку данная автомашина на гарантии не стоит. Поскольку в Саратовской области нет ни одного авторизованного дилерского центра, применение при расчетах установленных в них расценок не возможно. С целью установления стоимости запасных частей были использованы сведения, размещенные на двух самых крупных интернет-площадках, осуществляющих торговлю запасными частями.

Подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ является требование истца о взыскании понесенных убытков за снятие, установку заднего бампера, снятие и разбор крепления заднего колеса в размере 3 500 руб., которые надлежит взыскать с ФИО5 в пользу истца. Тот факт, что истцом не представлен суду кассовый чек на оплату выполненных работ не влияет на выводы суда об удовлетворении требований в данной части, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» производились указанные наряде-заказе № работы. Сам бланк наряда-заказа содержит запись о произведенной оплате, удостоверенную печатью ИП ФИО8

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО5 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 685 руб., за оплату по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с проведением повторной судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» в размер 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в ООО «РусЭксперт» составила 45 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты указанной судебной экспертизы.

Учитывая, что при обращении за судебной защитой истцом оплачена государственная пошлина исходя из меньшей цены иска в размере 5 685 руб. при цене иска 248 500 руб., исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу увеличены до 461 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 7 814 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 457 900 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с отсмотрим транспортного средства экспертом в размере 3 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 2 129 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Произвести оплату проведения повторной судебной экспертизы № от 30 октября 2023 года путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных 01 сентября 2023 года на основании платежного поручения № ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья И.В. Лаврова