УИД 77RS0002-02-2025-001522-95

Дело № 2-3887/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при помощнике судьи фио

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 1 по Москве, Московской административно-дорожной инспекции, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ИФНС России № 1 по адрес, Московской административно-дорожной инспекции (МАДИ) с иском об освобождении имущества - автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик вступили в брак 22.09.2001 г., брак расторгнут 27.05.2022 г. В браке супругами был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (далее - спорный автомобиль), регистрация автомобиля произведена на имя ФИО2 07.11.2024 г. С 2023 года в Басманном районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля. Согласно заявленным исковым требованиям, и ФИО1, и ФИО2 просят передать спорный автомобиль в собственность истца ФИО1 Фактически после расторжения брака спорный автомобиль находится в пользовании у истца ФИО1, которая, являясь многодетной матерью, использует данный автомобиль для перевозки несовершеннолетних детей в школу, на дополнительные занятия, в поликлинику. После расторжения брака у ответчика ФИО2 возникли долговые обязательства, и в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. 07.11.2024г. ФИО1, управлявшая спорным автомобилем, была остановлена сотрудниками ГИБДД и судебными приставами, которые изъяли у истца спорный автомобиль, поскольку на него наложен арест в связи с имеющимися у титульного собственника автомобиля ФИО2 неисполненными обязательствами в рамках исполнительных производств. Истец указывает, что арест имущества в указанном объеме нарушает ее права как собственника, поскольку имущество является совместно нажитым в период брака, автомобиль необходим истцу как многодетной матери для перевозки несовершеннолетних детей, к тому же у ответчика ФИО2 имеется его личное имущество, стоимость которого больше стоимости неисполненных обязательств, а стоимость спорного автомобиля менее размера имеющейся у ответчика задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы по доверенности фио

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика МАДИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ИФНС России № 1 по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв не иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОСП ГУФССП по адрес по адрес № 3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части второй статьи 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участие в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом, в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

Пунктом 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу указанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель)вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 22.09.2001г., брак прекращен 27.05.2022г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 26.04.2022 г. В браке у сторон родились четверо детей: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные

В 2006 году сторонами по договору купли-продажи был приобретен спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя ответчика ФИО2

В 2023 году истец ФИО1 обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля (дело № 2-31/20025). ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Как следует из искового заявления ФИО1 и встречного иска ФИО2, право собственности на автомобиль марка автомобиля стороны просят признать за ФИО1

Определением Басманного районного суда адрес от 27.11.2023г. были приняты меры по обеспечению исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный автомобиль используется истцом ФИО1, которая является многодетной матерью, что перевозки несовершеннолетних детей в школу, поликлинику, к местам обучения и досуга.

Доказательств иного суду не представлено.

ОСП ГУ ФССП по адрес по адрес № 3 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 767693/23/77047-ИП от 02.02.2024 г. о взыскании с ФИО2 штрафа в размере сумма в пользу МАДИ

- № 1264/22/77055-ИП от 14.01.2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИФНС России № 1 по адрес в размере сумма

- № 226009/21/77055-ИП от 29.10.2021 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИФНС России № 1 по адрес в размере сумма

- № 529659/24/77055-ИП от 19.06.2024 г. о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ГУ ФССП по адрес по адрес № 3 наложен арест на спорный автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

07.11.2024 г. спорный автомобиль был изъят у истца ФИО1 и направлен на хранение на специальную автостоянку.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака, является их совместно нажитым имуществом.

Исходя из вышеприведенных положений норм законодательства о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в браке, о равенстве долей в этом имуществе, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца подтвердила нуждаемость ФИО1 в данном имуществе, истец является многодетной матерью, воспитывает несовершеннолетних детей, нуждается в средстве транспорта для перевозки детей в образовательные и лечебные учреждения.

Освобождение данного имущества от ареста не ущемляет прав взыскателей, поскольку у ФИО2 имеется в личной (индивидуальной) собственности иное имущество (квартира по адресу : Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0003022:1243, квартира по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:01:0003022:1244, автомобиль марка автомобиля Бора, регистрационный знак ТС), на которое также наложены аресты и на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МАДИ, ИНФНС России № 1 по адрес об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марка автомобиля 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по Москве, исключив автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026г.

Судья О.А. Курносова