дело №

УИД 34RS0005-01-2025-002757-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании травмы производственной, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (далее – АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК», ответчик), в котором просит признать полученную травму в виде открытого перелома – вывиха ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти – несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что являлась проводником пассажирского вагона 3 разряда в филиале Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, по просьбе начальника поезда пошла в состав передать документы, открыв дверь в вагоне, она получила травму – открытый перелом вывих ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти. Видеозапись подтверждает факт получения травмы на рабочем месте, в форменном обмундировании. В результате травмы находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном в связи с травмой до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем начались осложнения травмы, после чего в период с февраля по май 2025 года истец периодически была нетрудоспособна. После получения травмы представители работодателя отказались оформлять травму как производственную, так как было вечернее время, кроме того опасались штрафов за нарушение охраны труда. ФИО1 наставала на оформлении травмы как производственной, в целях получения положенных социальных выплат и пособий, однако ответчик уклонился от этого, акт по форме Н-1 не составлялся. В последующим была переведена на работу в Волгоградское отделение Приволжской железной дороги-Филиал ОАО «ФИО14 Железные Дороги» на основании поданного заявления по личным обстоятельствам. Поскольку полученная травма непосредственно связана с исполнением её трудовых обязанностей, а работодатель от оформления полученной травмы в предусмотренном трудовым законодательствам уклонился, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей проводника, с коллегой по поручению сотрудников кадров, его доверительница проследовала в вагон для передачи документов и получила производственную травму, а именно открытый перелом вывих ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти. О производственной травме истец сообщила работодателю, начальнику состава поезда, но акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 работодатель не оформил, никаких-выплат, кроме оплаты больничного не произвел. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к главному врачу ФИО14 об оформлении травмы производственной обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день получения травмы находилась в состоянии болевого шока. В результате полученной травмы и бездействия работодателя испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК», действующая на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи на базе Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, исковые требования не признала, пояснив, что случай произошедший с ФИО1 квалифицирован как не связанный с производством. Так в ходе проведенной проверки были опрошены очевидцы, находящиеся в вагоне и установлено, что травма была получена проводником ФИО1 во время междусменного отдыха, что подтверждают маршрутные листы истца за ноябрь и декабрь 2024 года, согласно которым после совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейса, проводник ФИО1 находилась на отдыхе. При этом указала, что после случившегося истцу была оказана первая медицинская помощь, начальник вагона обработал травмированный палец истца перекисью водорода. Заявление от проводника пассажирского вагона ФИО1 в адрес вагонного участка Ульяновск по расследованию травмы на производстве не поступало. Таким образом, несчастный случай с проводником пассажирского вагона ФИО1 произошел в нерабочее время, в период, когда работник не исполнял свою трудовую функцию, а во время междусменного отдыха и не относится к перечисленным в ст. 227 ТК РФ случая. Настаивала на том, что каких-либо нарушений работодатель в процедуре не допустил, учитывая документы проверки, работодателем был сделан обоснованный вывод о том, что данная травма, не связана с производством, при этом с результатами проверки истец была ознакомлена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Волгоградское отделение Приволжской железной дороги - Филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отделение фона пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора помощника прокурора ФИО14, полагавшей требования истца законными, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в АО «Федеральная пассажирская компания», в лице подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», на должность проводника пассажирских вагонов 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Волгоград- структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между АО «ФПК», в лице начальника Вагонного участка Ульяновск-структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» и ФИО1, переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов (<адрес>) I группы Вагонного участка Ульяновск –структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступила в рейс пассажирского поезда в составе бригады фирменного поезда № сообщением «Ульяновск-Москва-Йошко-Ола-Чебоксары».

ДД.ММ.ГГГГ проводник пассажирского вагона ФИО1 заселилась в гостиницу в 10 часов 30 минут Вагонного участка Ульяновск и выехала из гостиницы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 8 утра 00 минут заселилась в гостиницу Вагонного участка Ульяновск и проживала в гостинице Вагонного участка Ульяновск на территории станции Ульяновск –й до ДД.ММ.ГГГГ год, в 09 часов 00 минут проводник ФИО1 выехала их гостиницы Вагонного участка Ульяновск.

Сведения о нахождении ФИО1 на междусменном отдыхе в гостинице вагонного участка в указанные периоды подтверждаются представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании журналом регистрации проводников пассажирских вагонов АО «ФПК».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО14, данных им в судебном заседании и не опровергнутых стороной ответчика, после выезда ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы вагонного участка, ФИО1 прибыла на территорию станции Ульяновск-1, поскольку ожидала отправления в следующий рейс, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов по просьбе начальника поезда ФИО14 о передаче проездного документа в состав поезда №, совместно со вторым проводником ФИО14 отправилась в штабной вагон 38/064 17083, после выполнения данного поручения, покидая рабочий тамбур пассажирского вагона, получила травму правой кисти в виде перелома 3-го пальца. В связи с произошедшим начальником поезда истцу была оказана первая медицинская помощь и обработана рана, в последующем ФИО1 госпитализирована в медицинское учреждение.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонной связи сообщила в нарядную часть ответчика, что нетрудоспособна в связи с полученной травмой, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинский помощи имени заслуженного врача ФИО14 ФИО2», ФИО1 установлен диагноз: открытый переломо-вывих ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти. Выдан лист нетрудоспособности первичный с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту полученной истцом травмы расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся, как до подачи истцом настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения дела в суде.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала сославшись на письменные объяснительные проводника ФИО14 и начальника поезда ФИО14 указало на то, что несчастный случай с истцом произошел в нерабочее время, в период когда работник не исполнял свою трудовую функцию и находился во время междусменного отдыха, а также на нарушение ФИО1 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ-5-01-2024 в части пункта 3.1.5, согласно которому спуская вниз по подножкам из тамбура, необходимо держаться за поручни, не отрывая рук до тех пор, пока не будет уверенности в твердой надежной опоре обоих ног.

Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи с установленной в тамбуре пассажирского вагона камеры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, оснащенная специальной одеждой (сигнальный жилет ЛВЧ-5) совместно с другим проводником для исполнения поручения начальника поезда вошла в пассажирский вагон №, передав проездной документ, ФИО1 и ФИО14 покинули штабной вагон и направились в сторону рабочего тамбура, где в 20 часов 26 минут ФИО14 открыла автоматическую дверь, опустила откидную подножку и спустилась, ФИО1 следовала за ней, при открытии замка фиксатора откидной площадки получила травму пальца правой кисти, после чего вернулась в вагон, где ей начальником поезда была обработана рана.

Таким образом, поскольку травма истцом получена при исполнении ею своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, определенным трудовым договором, в связи с характером выполняемой ею по поручению и в интересах работодателя работы, то произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством.

При этом доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай произошел в период межрейсового отдыха, суд признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается исследованной в судебном записью камеры наблюдений рабочего тамбура пассажирского вагона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и записями журнала регистрации проводников при заезде в гостиницу вагонного участка, согласно которым ФИО1 гостиницу покинула ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 находилась в пассажирском поезде исключительно по своей инициативе и в нарушение установленных правил, незаконно, работодателем также не представлено, документы (служебные, докладные записок, уведомления и пр.) о самовольном посещении проводником пассажирского поезда в нерабочее время, отсутствуют.

По мнению суда, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в интересах АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, свидетельствующих о допуске истца на производственную территорию (перрон, вагон пассажирского поезда) как работника общества.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также учитывая и то, что в правоотношениях с работодателем работник является экономически более слабой стороной, суд приходит к выводу о доказанности получения истцом травмы при выполнении должностных обязанностей, и полагает, что полученная ДД.ММ.ГГГГ травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время во время служебного рейса поезда №, в котором истец находилась в силу своих должностных обязанностей, данная травма не включена в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

В этой связи, данный случай является несчастным случаем, связанным с производством и подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Доказательств грубой неосторожности самой ФИО12 при получении травмы судом не установлено, при этом судом учтено вечернее время, в которое произошло заявленное событие, отсутствие естественного дневного освещения, а также и доводы представителя истца о тревожном состоянии истца в связи с длительным пребыванием вдалеке от дома и несвоевременным отправлением в рейс.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что истец не уведомила работодателя о произошедшем несчастном случае, суд во внимание также не принимает, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что уведомление непосредственного руководства ФИО1 о полученной травме имело место быть, о чем свидетельствует факт оказания начальником поезда ФИО14 медицинской помощи в виде обработки поврежденного пальца антисептическим препаратом (перекисью водорода), последующим сообщением истцом в нарядную часть о своей нетрудоспособности.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 228, 229.2 Трудового кодекса РФ работодатель, достоверно зная о произошедшем несчастном случае, расследование не провел, от совершения каких-либо действий направленных на выяснение обстоятельств при которых она была получена уклонился, сославшись на пояснения проводника и начальника поезда о том, что ФИО1 по своей инициативе явилась в вагон.

При этом, именно на работодателе лежала обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с фиксацией полученных ФИО1 телесных повреждений, в том числе по точному их описанию, а также по привлечению специалистов-экспертов в случае наличия спора относительно их возникновения и тяжести.

Однако надлежащих мер к объективному и полному расследованию несчастного случая работодателем принято не было.

С учетом, суд считает возложить обязанность на АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала обязанность составить и выдать истцу акт о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы.

Далее, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок и условия возмещения морального вреда работнику, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая причинение истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, факт бездействия работодателя, который не расследовал несчастный случай в установленном порядке, не принял таких мер и в период рассмотрения дела в суде, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала, допустившего нарушения требований охраны труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении контроля, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании травмы производственной, возложении обязанности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала травму в виде открытого перелома – вывиха ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти несчастным случаем на производстве.

Возложить обязанность на АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала обязанность составить и выдать истцу акт о несчастном случае форм Н-1 по факту получения травмы.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 1804 №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2024 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина