Дело № 2 - 1950/2025
03RS0015-01-2025-002669-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 04 сентября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 08:42 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащим ФИО1, (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты) и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащих ФИО5 По мнению истцов причиной совершения указанного происшествия стало допущенное ФИО6 нарушения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 152900 руб., утрата товарной стоимости 13572 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, составляет 763600 руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что рассматриваемое происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 ряда требований ПДД РФ, в связи с чем он должен возместить причиненный им ущерб.
Представитель истцов ФИО2 в суде пояснил, что проезжая часть (адрес) имеет по две полосы в каждом направлении, в связи с чем совершение маневра обгон с выездом на встречную полосу в данном месте запрещено. Доказательств нарушения требований ПДД РФ со стороны других участников материалы гражданского дела не содержат.
Представителя ФИО6 - ФИО3 в суде заявленные исковые требования не признал, пояснив, что причиной рассматриваемого происшествия является нарушением водителем ФИО4 требований ПДД РФ, выразившееся в том, что при совершении маневра поворот налево он не убедился в безопасности своего маневра.
Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что знакоd или разметки, запрещающих поворот налево в месте ДТП не имеется, автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... не имел преимуществ при движении по встречной полосе.
Истец ФИО5, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08:42 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1, (данные изъяты) г.р.з. ... и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащих ФИО5
Вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В своих объяснениях от 00.00.0000 ФИО6 пояснил, что управлял автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по (адрес) со скоростью 80 км/ч, совершал обгон, в этот момент впереди идущий автомобиль начал совершать маневр поворот налево, после чего произошло столкновение и его автомобиль отбросило на припаркованные с левой стороны автомобили.
ФИО4, в своих объяснениях, данных после ДТП, пояснял, что, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался по (адрес) с юга на север, в районе городского рынка планировал повернуть налево и припарковаться, во время совершения маневра произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ....
Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей обстоятельств рассматриваемого происшествия, со стационарных камер уличного наблюдения, судом установлено, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... двигался по (адрес) в направлении с юга на север, значительное расстояние двигался по встречной для него полосе движения, обгоняя попутно следующий транспорт, совершил проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, продолжал движение по встречной полосе. В тоже время, автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... двигался по (адрес) в направлении с юга на север по левой полосе движения, в районе мясного павильона Городского рынка, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворот налево. В момент совершения указанного маневра произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... отбросило на припаркованные вдоль (адрес) автомобили. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует.
Согласно схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО8 и подписанной водителями ФИО4 и ФИО6, ширина проезжей части в месте происшествия составляла 10 метров, при этом расстояние от правого заднего колеса автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... до правого края проезжей части составляет 11 метров. Разметка на дороге отсутствует.
С целью устранения выявленного противоречия в схеме ДТП, в ходе выездного судебного заседания было произведено измерение ширины проезжей части (адрес) в месте рассматриваемого происшествия (в месте наибольшего сужения проезжей части). По результатам произведенных измерений установлено, что ширина проезжей части фактически составляет 13,35 метров.
В соответствии с пунктом 6.1.3. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.
Таким образом, для признания дороги четырех полосной её ширина должна составлять не менее 12 метров, с учетом установленной в ходе выездного судебного заседания ширины проезжей части в месте столкновения 13,35 метров, данный участок является дорогой с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.
Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
Учитывая отсутствие знаков дорожного движения, а также дорожной разметки, запрещающих совершение поворота (разворота), в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется.
В тоже время, учитывая письменные объяснения участников рассматриваемого ДТП, а также установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, водитель ФИО6, управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., двигался со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение 60 км/ч (пункт 10.1 ПДД РФ), совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы (пункт 9.2 ПДД РФ), приступил к совершению обгона транспортного средства подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ), чем в том числе создал опасность для движения иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 ПДД РФ).
Согласно разъяснениям, данные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
На основании изложенного суд считает доказанным, что причиной совершения ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 08:42 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан, стало нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ, нарушения требований ПДД РФ со стороны иных участников рассматриваемого происшествия суд не усматривает.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства ФИО7 в суд представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, по условиям которого ФИО7 продал автомобиля (данные изъяты) г.р.з. Н ... ФИО6 В судебном заседании представитель ФИО6 факт заключения данного договора подтвердил. Доказательств того, что владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого происшествия являлся ФИО7 истцами в суд не представлено, требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца ФИО6
Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО ЦНЭиО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 152900 руб., утрата товарной стоимости составляет 13572 руб.
В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 763600 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцам материального ущерба на основании указанных заключений, суд учитывает, что они подготовлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключениям дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленных заключениях в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиками, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указанные заключения не оспаривал, указав на правильность проведенных расчетов, доказательств иного размера причиненного истцам ущерба не представил.
Характер полученных автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... механических повреждений исключал его возможность передвигаться своим ходом, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000, актом выполненных работ от той же даты, чеком по операции от 00.00.0000, актом от той же даты.
На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 166472 руб. (152900 + 13572), в пользу ФИО1 в размере 770600 руб. (763600 + 7000)
В связи с обращением в суд ФИО5 понесены расходы на оплату государственной пошлины 5874 руб., на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб., почтовые расходы 572,50 руб. (114,50 + 114,50 + 114,50 + 114,50 + 114,50), всего 16446,50 руб., ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины 20272 руб., на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., почтовые расходы 612,50 руб. (122,50 + 122,50 + 122,50 + 122,50 + 122,50), всего 35884,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству ФИО5 и ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплачены суммы в размере по 45000 руб. каждым, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 00.00.0000, чеком ... и договором на оказание юридических и представительских услуг от 00.00.0000, чеком ... соответственно. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО6 в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в пользу каждого. Принимая указанное решение, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности и пропорциональности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу ФИО5 ((данные изъяты)) сумму в размере 222918 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, в том числе сумма ущерба 166472 рублей, судебные расходы 16446 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 846484 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, в том числе сумма ущерба 770600 рублей, судебные расходы 35884 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 18.09.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1950/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002669-96) Салаватского городского суда Республики Башкортостан