Дело № 2-1974/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-001549-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2025 по иску АО "Мособлэнерго" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Мособлэнерго» обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 142 890 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 5 287 руб.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> ФИО1 при производстве земляных работ повредила кабельную линию КЛ-6кВ от ТП-99-ТП-445, по адресу: <адрес> о чем АО «Мособлэнерго» составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования <номер> от <дата> АО «Мособлэнерго» устранило повреждение, стоимость работ по ремонту кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-99-ТП-445 составила 142 890 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия <номер>П о возмещении причиненного ущерба, с требованием возместить АО «Мособлэнерго» понесенные расходы (ущерб), в течение 30 дней с даты направления претензии. Однако, данная претензия осталась без ответа, и затраты истца, понесенные им на восстановление поврежденной кабельной линии ответчиком не оплачены до настоящего времени.
Представитель истца АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что <дата> на принадлежащем ей земельном участке, проводилась копка дренажной траншеи. Около ответчика земельного участка и внутри двора отсутствовали какие-либо обозначения прохождения кабельной линии электропередач. Во время копки дренажной траншеи был обнаружен кабель, который повреждений не получил. Чтобы исключить какие-либо последствия, ответчик позвонила в службу экстренной помощи 112 и сообщила об обнаружении кабеля в дренажной канаве. <дата> на место расположения открытой дренажной траншеи прибыли сотрудники АО «Мособлэнерго». <дата> к дому ответчика приехали неизвестные мужчины и требовали оплатить 30 000 руб., якобы за выполнение ими ремонтных работ поврежденного кабеля. ФИО1 категорически отказалась оплачивать им денежные средства.<дата> ответчик получила заказное письмо от АО «Мособлэнерго» с приложением акта о повреждении кабеля. Однако до этого момента инженером ФИО3 указывался иной адрес ремонтных работ. С целью проведения проверки информации ФИО1 обратилась в ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 указала, что с представленным стороной истца расчетом выполненных работ ФИО1 не согласна, поскольку нет подтверждающих документов. Представленные сметные расчеты чрезмерно завышены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу раздела 3 п. 8 подп. «б» Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.
В силу раздела 3 п. 11 подп. «б, д» Постановления Правительства от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются:
-дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);
-земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ФИО1 при производстве земляных работ повредила кабельную линию КЛ-6кВ от ТП-99-ТП-445, по адресу: <адрес>, о чем АО «Мособлэнерго» составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования <номер> от <дата>.
АО «Мособлэнерго» устранило повреждение, стоимость работ по ремонту кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-99-ТП-445 составила 142 890 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия <номер>П о возмещении причиненного ущерба, с требованием возместить АО «Мособлэнерго» понесенные расходы (ущерб), в течении 30 дней с даты направления претензии. Однако, данная претензия осталась без ответа, и затраты истца, понесенные им на восстановление поврежденной кабельной линии ответчиком не оплачены до настоящего времени.
Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне КЛ, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, чем нарушил пункты 8, 11 раздела 3 Постановления Правительства от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Свидетель ФИО3, предупрежденный под расписку по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем имеется его собственноручная подпись, суду пояснил, что является сотрудником АО «Мособлэнерго», выезжавшим по рассматриваемому факту. Пояснил, что прибыл на место повреждения кабеля <дата>, на месте уже была бригада, которая ремонтировала повреждения, для выяснения виновника повреждения кабеля им была вызвана полиция, которая зафиксировала факт повреждения кабеля. В связи с тем, что на доме ответчика не было адреса, наряд полиции был вызван на ближайший дом с адресом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ ).
Согласно разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако сторона ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной ответчиком кабельной линии, не заявляла, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Соответственно, установив, что действиями собственника вышеуказанного земельного участка - повреждением кабеля причинен имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд учел, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие то, что повреждение кабеля имело место быть по иным, не указанным истцом обстоятельствам, в то время как наличие кабеля, его принадлежность истцу, повреждение кабеля ответчиком, не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Мособлэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельным линиям в размере 142 890 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго» о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в размере 142 890 руб., при этом, данная сумма не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, то суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом установленных знаков, ответчик не имел возможности предотвратить повреждение кабеля, с указанием на то, что истцом не был соблюден порядок обозначения охранной зоны, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по извещению о начале земляных работ эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующий уполномоченный орган; при этом отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились исполнителями ответчика без соблюдения необходимых на то условий, и без уведомления истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 287 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Мособлэнерго" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мособлэнерго" материальный ущерб в размере 142 890 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 287 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года