Решение по делу № 2А-6485/2025 от 06.08.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

2а-.....

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ......

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3, Главному управлению ФССП России по АДРЕС, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного взыскания, поскольку считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, обжалован.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО3 в представленном в адрес суда письменном ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ......, было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Поступившие денежные средства перечислены взыскателям. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция административного истца является ошибочной в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Из представленных в материалы дела, стороной ответчика, сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ...... следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ......, выданным ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС.

Ввиду того, что поступивший на исполнение в МОСП по ВАШ исполнительный документ имел отметку «штраф не оплачен», согласно ст.13 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ...... соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст. 30 Закона, судебный пристав исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

...... в адрес МОСП по ВАШ поступили обращения ФИО1, в которых сообщалось, что исполнительный документ был обжалован в суде, таким образом не вступил в законную силу, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно, подлежит окончанию.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы в Федеральную службу судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в порядке, установленном Федеральным законодательством.

В ГИБДД сведения о том, что постановление обжалуется в судебном порядке, не поступали. Таким образом по истечении 10 суток со дня вручения (возврата), постановление вступило в законную силу и, ввиду отсутствия сведений об уплате штрафа, было направлено на исполнение в МОСП по ВАШ.

Отзыв исполнительного документа, в связи с обжалованием исполнительного документа, от взыскателя в адрес МОСП по ВАШ, не поступал.

Как указывает административный истец и усматривается из представленных материалов, действительно, ФИО1 обжаловал акт об административном правонарушении в Головинский районный суд, однако определением Головинского районного суда АДРЕС от ..... по делу № в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отказано.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя у суда не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках своих служебных полномочий.

Тем самым, на дату разрешения спора, права ФИО1 восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем в пределах своей исключительной компетенции, в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», признаков незаконности не содержит. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования административного иска не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО3, Главному управлению ФССП России по АДРЕС, МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года