УИД 68MS0051-01-2022-002166-38

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 23.03.2022г. был поврежден автомобиль марки Ситроен С4, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», указав желаемую форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и 28.04.2022г. посредством платежной системы Contact осуществила страховую выплату в размере 45300 руб. 29.04.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» 27.05.2022г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 9800 руб. Не согласившись с размером выплаты и посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании подготовленного экспертного заключения №12/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 103838,70 руб., с учетом износа – 64641,15 руб. На основании данного экспертного заключения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 48704,20 руб., а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб. Письмом от 02.08.2022г. ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензионных требований и 20.06.2022г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 9541,15 руб. по экспертизе, представленной истцом, но с учетом износа заменяемых деталей. Также ответчик компенсировал часть расходов, понесенных истцом в рамках претензионного урегулирования, перечислив сумму в размере 4194 руб. за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 64641,15 руб. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2022г. исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки в размере 46570,23 руб. оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 25358,85 руб., штраф в размере 12679,42 руб., неустойку в размере 87644,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10806 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Егоровой Ю.М. от 29.09.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Определением Ленинского районного суда от 27.10.2022г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что денежные средства должны быть взысканы по Единой методике без учета износа, поскольку по средним рыночным ценам страховое возмещение подлежит взысканию по результатам фактического ремонта транспортного средства. Настаивал на рассмотрении требований о взыскании неустойки, пояснив, что в досудебном порядке с данным требованием к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обязательства страховой компании перед истцом были выполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения. Истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта, однако, в тот период времени у страховой компании отсутствовала такая возможность, поскольку с марта по июнь 2022г. были расторгнуты все договоры с СТО, о чем было сообщено заявителю. Сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок. Позже была произведена доплата страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО3, где стоимость восстановительного ремонта составила 64641,15 руб. Требования о взыскании неустойки определением суда были оставлены без рассмотрения. Просила учесть, что в добровольном порядке в размере 4194 руб. страховая компания исполнила требования истца по оплате расходов, понесенных на составление экспертного заключения. Также просила снизить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** *** (Том 1, л.д. 108).

07.04.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (Том 1, л.д. 106).

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

07.04.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н (Том 1, л.д. 110-112), на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № S692/PVU/00679/22 от 26.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 100 руб., с учетом износа - 45 300 руб. (Том 1, л.д. 113-119).

28.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо № б/н с уведомлением об отсутствии возможности выдачи направления на СТОА и перечислении страхового возмещения в денежной форме через платежную систему CONTACT (почтовый идентификатор 80400370689090) (т.1, л.д.120, 121 обор.) и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 300 руб. посредством денежного перевода, что подтверждается квитанцией об оплате *** от 28.04.2022 (Том1, л.д. 120 обор.).

Получение указанной суммы истцом не отрицалось.

29.04.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем 05.05.2022 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 05-05-22 (Том 1, л.д. 122-124).

ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №S692/PVU/00679/22 от 26.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 300 руб., с учетом износа - 55 100 руб. (Том 1, л.д. 125-132).

27.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением *** (Том 1, л.д. 133 обор.).

06.06.2022 г. представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 48704,20 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (Том 1, л.д. 13).

В обоснование заявленных требований представителем истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 12/22 от 19.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103838,70 руб., с учетом износа – 64641,15 руб. (Том 1, л.д. 17-35).

20.06.2022г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 9541,50 руб., что подтверждается платежным поручением *** (Том 1, л.д. 15), а также 20.06.2022г. возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 194 руб., что подтверждается платежным поручением *** (Том 1, л.д. 14).

02.08.2022 г. истцу было направлено письмо № 0205/625391 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в части возмещения расходов на оплату юридических услуг (Том 1, л.д. 16).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 64641,15 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-86779/5010-004 от 11.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (Том 1, л.д. 38-43).

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1. статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО представитель ФИО1 выбрал форму страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения отсутствует.

Более того, в письменной претензии от 06.06.2022г. представитель истца по доверенности ФИО2 указывает, что истцом было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства, в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, представителем ответчика не отрицалось, что автомобиль истца не был направлен на проведение восстановительного ремонта по причине отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, однако, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем поскольку страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительногоремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

На основании заключения судебной экспертизы №410/7-2 от 09.03.2023г., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C4, государственный регистрационный номер ***, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.03.2022г. округленно составляет 223700 руб., в связи с чем указанная сумма является надлежащим страховым возмещением.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 90000 руб., то суд не может выйти за рамки указанных требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме в сумме 25358,50 руб. (90000 руб. - 64641,15 руб.).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям к доказательствам, установленным ГПК РФ, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно выводов эксперта, его квалификации сторонами не заявлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть3 статьи25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта1 части 1 статьи135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи222 ГПК РФ, т.е. если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из досудебной претензии ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» от 06.06.2022г. следует, что он просит осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные на услуги эксперта и составление претензии (т.1, л.д.13).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-86779/5010-004 от 11.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Поскольку требования истца, заявленные как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному, касались только взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов, что не отрицалось представителем истца, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 87644,31 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, первоначальное требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 46570,23 руб. было рассмотрено судом в определении от 14.12.2022г. и оставлено в данной части без рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. (Том 1, л.д. 228-229).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12679,25 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 806 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962ГК РФ,абзац третий пункта1 статьи161Закона об ОСАГО,часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №12/22 о стоимости восстановительного ремонта подготовлено 19.05.2022г., при этом к финансовому уполномоченному истец обратился 14.07.2022г. (Том 1, л.д. 91-93), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на указанное независимое заключение у суда не имеется.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 08.09.2022г. (Том 1, л.д. 47) и расписки от 08.09.2022г. на сумму 30000 руб. (Том 1, л.д. 48).

Из договора об оказании юридических услуг от 08.09.2022г. следует, что стоимость услуг по договору определяется, исходя из следующего: юридическая консультация – 500 руб.; изучение документов – 500 руб.; составление искового заявления 6000 руб., подача искового заявления 1500 руб.; представление интересов клиента в суде первой инстанции 21500 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости.

Суд полагает, что истцу с учетом условий договора подлежат возмещению за счет ответчика расходы за юридическую консультацию, изучение документов в общей сумме в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 7000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний 14.12.2022г. и 03.05.2023г.; за участие в судебном заседании 10.04.2023г. истцу подлежит возмещению 2000 руб., поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, которому необходимо было время для подготовки позиции по делу и ознакомления с экспертным заключением, всего – 22000 руб.

С учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, которые в силустатьи 309.2ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем расходы на подачу искового заявления в суд не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. за составление досудебной претензии, что следует из договора на оказание юридических услуг от 31.05.2022г. (Том 1, л.д. 44) и расписки от 31.05.2022г. на сумму 2000 руб. (Том 1, л.д. 45), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности *** от 13.05.2022г., выданной ФИО1 на имя ФИО2 (Т.1, л.д.46), последний уполномочен вести дела доверителя, по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 23.03.2022г. с участием автомобиля Ситроен С4, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 960,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, ***, сумму страхового возмещения в размере 25358,85 руб., штраф в размере 12679,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки в размере 87644,31 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 960,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина