14RS0035-01-2025-001656-54

Дело № 2-4429/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № ___ от 15.03.2023 года ПАО «Сбербанк» выдало заемщику обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ООО «РУССТРОЙ» кредит в размере 15 000 000 руб. под 15.83% годовых на срок 22 месяца, путем зачисления кредитных траншей по договору на расчетный счет № ___. Также 15.03.2023 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №8 ___ с Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», а также № ___ с ФИО1 В качестве обеспечения между банком и ООО «РУССТРОЙ» заключен договор залога № ___, предметом залога являются имущественные права по Государственному/муниципальному контракту на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Квартальная застройка по ул.Ф.М.Бубякина в г.Вилюйске Вилюйского улуса» (Лот3) № ___ от 18.10.2022 года, заключенному между ООО «РУССТРОЙ» и Государственным казенным предприятием «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 171 119 889,34 руб. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2025 года задолженность составляет сумму в размере 11 698 880,44 руб., из них: просроченный основной долг 10 651 129,27 руб., просроченные проценты 419 237,79 руб., неустойка 628 513,38 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 11 698 880,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 946,08 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, при этом просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Просил принять во внимание, что при предоставлении ответчиком поручительства по кредитному договору имелся залог имущественных прав по государственному контракту стоимостью более 171 млн руб., который в настоящее время расторгнут на основании решения заказчика. 28.03.2024 года ответчик продал свою долю в обществе и вышел из состава учредителей, влияния на исполнение контракта не имел.

Ответчики ООО «РУССТРОЙ», ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 15.03.2023 года, на основании заявления ООО «РУССТРОЙ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ___, с ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 15 000 000 руб. под 15.83% годовых, на срок 10 месяцев, путем зачисления кредитных траншей по договору на расчетный счет № ___.

15.01.2024 года дополнительным соглашением №1, заключенным между кредитором и заемщиком, дата полного погашения задолженности установлена по истечении 22 месяцев с даты заключения договора № ___.

15.03.2023 года, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», заключен договор поручительства № ___ с Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)». 15.01.2024 года дополнительным соглашением №1, договор поручительства с Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» пролонгирован на 12 месяцев.

15.03.2023 года, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», заключен договор поручительства № ___ с ФИО1, который 15.01.2024 года дополнительным соглашением №1 изменен, кроме того, в части дата полного погашения задолженности по истечении 22 месяцев с даты заключения кредитного договора.

15.03.2023 года между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «РУССТРОЙ» (залогодатель) заключен договор залога № ___, предметом залога являются имущественные права по Государственному/муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Квартальная застройка по ул.Ф.М.Бубякина в г.Вилюйске Вилюйского улуса» (Лот 3) № ___ от 18.10.2022 года, заключенному между ООО «РУССТРОЙ» и Государственным казенным предприятием «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 171 119 889,34 руб.

22.11.2024 года Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ___ от 18.10.2022 года, имущественные права по которому являлись предметом залога по договору № ___ от 15.03.2023 года.

Истец обязательства по договору выполнил, в свою очередь, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, требование (претензия) кредитора о погашении задолженности по состоянию на 20.11.2024 года в размере 11 239 850,01 руб. не погашена, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.01.2025 года задолженность по кредитному договору № ___ от 15.03.2023 года составляет сумму в размере 11 698 880,44 руб., из них: просроченный основной долг 10 651 129,27 руб., просроченные проценты 419 237,79 руб., неустойка 628 513,38 руб.

Расчет истца суд признает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком денежных средств, периодом образования задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению денежных средств в установленные договором сторон сроки, что также подтверждается выпиской операций по счету.

Сторона ответчика свой расчет не представила, фактически требования истца в данной части признала.

Таким образом, требования истца о взыскании установленной задолженности суд признает обоснованными.

Ответчик ФИО1 заявил о снижении неустойки, ссылаясь кроме того на то, что в настоящее время он не является учредителем ООО «РУССТРОЙ», представил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.03.2024 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2025 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

На основании пунктов 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на конкретных обстоятельствах дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание баланс интересов должника и кредитора, размер долга, характер нарушенного права, размер невыплаченной суммы, период просрочки, соотношение неустойки суммам просроченного основного долга, процентов, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание документально подтвержденные доводы ответчика ФИО1, суд полагает снизить размер неустойки с 628 513,38 руб. до 350 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, не влечет негативных последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность всего в размере 11 420 367,10 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, независимо от уменьшения неустойки, в размере 112 946,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №___ от 15.03.2023 года в размере 11 420 367,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 946,08 рублей, всего 11 533 313 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи триста тринадцать) руб. 10 коп.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2015 года, ИНН <***>, КПП 143501001, адрес юридического лица: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, д.1.

ФИО1, ___

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено 28.07.2025 года