РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 по исковому заявлению фио к Зуеву С.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец, Заимодавец) обратился в суд с иском к Зуеву С.Н. (далее – Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании денежных средств в размере 3 010 000,сумма., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
В обоснование иска указав, что 16.04.2021г. Кунцевским районным судом адрес постановлен приговор в отношении фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного ему наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда вступил в законную силу.
До настоящего времени должник Зуев С.Н. имущественный вред от преступления не возместил, от добровольного исполнения судебного решения и одновременного погашения долга ФИО1 длительное время уклоняется. Похищенные денежные средства Зуев С.Н. не вернул.
30.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, однако досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
11.01.2022г. судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Кунцевского районного суда адрес от 16.04.2021г. в отношении фио в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении фио оставлен без изменения.
Истец убежден, что вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Зуев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, который доводы, изложенные в возражениях (объяснениях) на иск поддержал, просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2021г. Кунцевским районным судом адрес вынесен приговор в отношении фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Зуев С.Н. осуществлял защиту интересов фио по уголовному делу, рассмотренному в Гагаринском районном суде адрес. Денежные средства в размере 6 000 000,сумма. ФИО1 передал адвокату Зуеву С.Н. с целью найти выход на сотрудников Гагаринского районного суда адрес, чтобы переквалифицировать действия фио и получить условное наказание. Однако, обещания со стороны адвоката фио выполнены не были, ФИО1 назначен реальный срок. Впоследствии сумма Зуев С.Н. вернул ФИО1
В судебном заседании Зуев С.Н., признал себя виновным в том, что он совершил мошенничество в отношении потерпевшего фио при установленных судом обстоятельствах по делу.
Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск в размере сумма, заявленный ФИО1 к Зуеву С.Н. о взыскании денежных средств, незаконно полученных им под предлогом передачи их должностным лицам Гагаринского районного суда адрес за решение вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то есть фактически для передачи взятки.
Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 30.12.2021г. в адрес ответчика направил претензии о возврате долга, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
11.01.2022г. определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Кунцевского районного суда адрес от 16.04.2021г. в отношении фио в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении фио оставлен без изменения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенное лицом под видом передачи взятки, а также взыскание переданных при этом денег и других ценностей, решается с учетом правомерности и противоправности поведения лица, их передавшего.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являлись предметом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Деяние, квалифицированное как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Передачу денежных средств для дачи взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что действия самого истца по передаче денежных средств имеют общественно-опасный характер и не направлены на установление правовых последствий, предусмотренных ст.153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и ответчиком о даче взятки не являются сделкой в толковании действующего законодательства и не подлежат правовой защите, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Зуеву С.Н. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова