ИД № 78RS0015-01-2022-012632-03

Дело № 2-3100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комунальщик" о возмещении ущерба причиненного транспортному средству связи с падением наледи,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Комунальщик" с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в связи с падением наледи в размере 150 776 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 216 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 716 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 07.02.2022 года в результате падения наледи во дворе с крыши <адрес> в <адрес>, в связи с чем были причинены технические повреждения транспортному средству "Шкода Октавиа" г.р.з. С924РА98, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения наледи автомобиль получил следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, панель крыши деформация с заломом, стекло ветрового окна трещины, деформация капота на площади 10%, деформация заднего левого крыла верхней части на площади 5%, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2022 года. В результате проведенной проверки по заявлению истца по факту повреждения транспортного средства 08.02.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в ООО "Единый центр оценки и экспертиз", которым проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 98 151 рублей, без учета износа 150 776 рублей. Учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик истец 28.04.2022 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Комунальщик" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Октавиа" г.р.з. С924РА98, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства.

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "Комунальщик", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и Договором управления многоквартирным домом № от 18.05.2020 года и сторонами не оспаривается.

07.02.2022 года истец припарковал свой автомобиль у дома N 1 по <адрес> в <адрес>.

Около 16 часов истец обнаружил, что его автомобиль поврежден падением наледи с крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от 07.02.2022 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2022 года установлено, что автомобиль "Шкода Октавиа" г.р.з. С924РА98 был припаркован во дворе дома № по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеется повреждение, в виде вмятины на крыше автомашины, с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, с сеткой трещин, перед машиной имеется глыба снежно-ледяной массы. В месте парковки автомашины каких-либо ограждений не было.

Постановлением от 08.02.2022 года старшим УУП УМВД России по Выборгскому району ЛО майором полиции ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно отчета №-у от 13.02.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Шкода Октавиа" г.р.з. С924РА98 на дату ДТП составляет с учетом износа составляет – 98 151 рублей, без учета износа 150 776 рублей.

Учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.

Кроме того, учитывая, что стороной ответчика причинение ущерба в ином размере не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 удаление наледей и сосулек с крыши здания в зимний период производится управляющей организацией по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить сброс снега и наледи с крыш домов, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома установлена представленными документами, в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 150 776 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом суд принимая в качества доказательства размера ущерба оценку представленную стороной истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рубля, указанные расходы подвержены квитанциями и чеками представленными в материалы дела.

В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате повреждении автомобиля истца из-за падения наледи с крыши дома удовлетворены, то указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 716 рублей суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение несения расходов в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Комунальщик" о возмещении вреда ТС связи с падением наледи – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Комунальщик" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 776 рублей, расходы затраченные на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года