Дело № 2-977/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001945-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-37260/5010-003 от 22.04.2022 г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявление об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-37260/5010-003 от 22.04.2022 г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым решением со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 473,56 рублей. Полагая, что решение о взыскание неустойки принято в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующих норм, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-37260/5010-003 от 22.04.2022 г., применить положения ст. 333 ГК РФ, либо отменить его.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражении на исковое заявление САО «ВСК» просит отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку исковое заявление ФИО2 подано в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020 г. вследствие действий КАГ, управлявшего транспортным средством Dutsun ON-DO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность КАГ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

01.10.2020 ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ», исполняющее функции представительства САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.10.2020 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4130000 рублей, выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру и дефектовке Транспортного средства в размере 5 000 рублей.

16.12.2020 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 16.02.2021 № У-21-21079, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по проведению осмотра и дефектовки Транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕП от 22.03.2021 № У-21-21079/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением № У-21-21079/5010-007, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.09.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 127 562 рубля, неустойка в размере 55 000 рублей.

САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

21.03.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения, уполномоченным обращения ФИО2, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у уполномоченного права применения ст. 333 ГК РФ, поскольку эта исключительная компетенция только суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания ссылается на то, что финансовый уполномоченный незаконно вынес решение в нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с доводами САО «ВСК» ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате САО «ВСК», не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил требования Финансовой организации о взыскании неустойки.

Таким образом, Уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 48 473,56 рублей.

Однако, доводы САО «ВСК» о том, что неустойка является несоразмерной нарушенным обязательства суд находит обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного, в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 48 473,56 рублей, до 10 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, с учетом оценки доводов заявителя и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-37260/5010-003 от 22.04.2022 г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-37260/5010-003 от 22.04.2022 г. по обращению ФИО2 с 48 473,56 рублей до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов