Решение по делу № 2А-124/2022 от 09.06.2022 | Ржаксинский районный суд (Тамбовская область)

Дело №а-124/2022

УИД 68RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года р.

Ржаксинский районный суд в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, ОСП по Сампурскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по :

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сампурскому и м УФССП России по ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №-ИП,

возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Сампурскому и м УФССП России по ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Ржаксинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сампурскому и м УФССП России по ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Сампурскому и м УФССП России по ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Сампурскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец полагает, что, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принял достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Из возражений, поданных ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и м УФССП России по ФИО1, следует, что она с административными исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям: ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в сумме 111 988,30 рублей с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 11605,04 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом- исполнителем ОСП по Сампурскому и м УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 111988 рублей 30 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства и сводки по нему, судебным приставом-исполнителем с начала исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, многократно, с определенной периодичностью, направлялись запросы о должнике и его имуществе в ПФР, МВД, операторам связи, банки, ФНС, ГИБДД, УФМС, Росреестр, а также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. На ДД.ММ.ГГГГ год остаток долга составляет 11605 рублей 04 копейки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, принимались все возможные и исчерпывающие меры, выявление имущества или денежных средств должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, что привело к погашению задолженности по исполнительному производству более, чем на 90 %, т.е. в размере более 100000 рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, ОСП по Сампурскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Тютюкина