Дело №
77RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail E302АН790 в размере 256 200 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 45 400 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>, 27 км + 400м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail E302АН790, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Porter Е182ХТ777 под управлением ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, в связи с чем при обращении в свою страховую компанию ФИО2 получила отказ в возмещении убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail E302АН790 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном возражении на иск просила требования истца оставить без удовлетворения, указав, что транспортное средство было передано ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке – судебными извещениями.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>, 27 км + 400м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail E302АН790, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Porter Е182ХТ777 под управлением ФИО6
Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail E302АН790 составляет 256 200 руб., утрата товарной стоимости - 45 400 руб.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Хендай Портер, г.р.з. Е182ХТ777, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством БМВХ7, г.р.з. Н878ВР797 под управлением ФИО4, затем с Nissan X-Trail под управлением ФИО2 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
По информации САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем страховое возмещение истцу не выплачено.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, а именно передняя и задняя левые двери, заднее крыло, задний бампер, скрытые внутренние повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Хендай Портер, г.р.з. Е182ХТ777, направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба в общей сумме 311 600 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что транспортное средство Хендай Портер, г.р.з. Е182ХТ777, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ФИО6 в пользование по самостоятельному усмотрению за обусловленную договором арендную плату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай, г.р.з. Е182ХТ777.
На срок действия договора арендатор самостоятельно в качестве страхователя оформляет полис страхования гражданской ответственности в страховой компании по своему усмотрению (п.1.5).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство было передано третьему лицу ФИО6 по договору аренды транспортного средства, требования о взыскании суммы ущерба, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Между тем, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО6 истцом не заявлены.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 45 400 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева