дело № 2-3299/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005805-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» об обязании направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 01.06.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ... г.: сумма основного долга в размере 2 000 руб., проценты за период с 14.07.2017 по 07.08.2017 в размере 994 руб., проценты за период с 08.08.2017 по 17.11.2017 в размере 3 379,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6 573,99 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону от ... г. было окончено исполнительное производство по вышеуказанному судебного приказу в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом по сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй» на ... г. по вышеуказанному договору потребительского займа числится задолженность в размере 820 руб. Истец указывает, что информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» является недостоверной, поскольку задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа им погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство влияет на кредитную историю истца, чем нарушаются его права. Истцом на имя руководителя ООО «Константа» посредством электронной почты было направлено обращение с просьбой направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии вышеуказанной задолженности для исключения данных сведений из кредитной истории истца. Однако данные требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Константа» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по договору потребительского займа № от ... г., заключенному между ООО «Константа» и ФИО1.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Константа» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление, согласно которому в связи тем, что ответчиком добровольно после обращения истца в суд с указанным иском были обновлены в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ... г., истец в настоящее время не поддерживает заявленные им исковые требования и в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ... г. с ФИО1 в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ... г.: сумма основного долга в размере 2 000 руб., проценты за период с 14.07.2017 по 07.08.2017 в размере 994 руб., проценты за период с 08.08.2017 по 17.11.2017 в размере 3 379,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6 573,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 года было окончено исполнительное производство по вышеуказанному судебного приказу в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом по сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 19.06.2025 по вышеуказанному договору потребительского займа числится задолженность в размере 820 руб.

... г. истцом на имя руководителя ООО «Константа» посредством электронной почты было направлено обращение с просьбой направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии вышеуказанной задолженности для исключения данных сведений из кредитной истории истца (л.д. 6-7).

Истцу поступил ответ, что его запрос принят к рассмотрению (л.д. 7).

Однако на момент обращения истца в суд с указанным исковым заявлением его требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 16.09.2025 года (л.д. 48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2025 года на электронную почту истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому после поступления в их адрес искового заявления 23.09.2025 года, информация об истце ФИО1 была обновлена в АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 62).

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца в суд с указанным иском ответчиком были удовлетворены требования истца путем обновления сведений о его задолженности (ее отсутствии) в АО «Национальное бюро кредитных историй», в связи с чем истец и его представитель не поддержали заявленные истцом требования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на совершение юридических действий от ... г. и квитанцией об оплате (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом суд отмечает, что договором поручения на совершение юридических действий от ... г. предусмотрено, в том числе и принятие представителем истца участия в суде до вынесения решения суда (л.д. 72). При этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

При рассмотрении данного требования истца суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе и по досудебному урегулированию вопроса, составление искового заявления и предъявление его в суд, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (одно, в котором представитель истца участия не принимал), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1, ... г. года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья