2-172/2025
26RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4 о признании ( третьи лица: нотариусФИО19) завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО19
В обоснование иска указано, что ФИО1, является дочерью наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону после смерти наследодателя. ФИО2 при жизни было составлено завещание на имя ответчика ФИО4 В настоящее время нотариусом ФИО19 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО2 При этом, истцу известно, что ее мать ФИО2 пи жизни страдала рядом заболеваний, в том числе диабетом инсулинозависимым, атеросклерозом, ввиду данных заболевание психическое состояние ФИО2 в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не может понимать значения своих действий и руководить ими, так ей несколько раз переписывалось завещание. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания ФИО2 (мать истца) не была полностью дееспособной, или находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. По мнению истца, оспариваемым завещание ее права и законные интересы как наследника ФИО2 нарушены, поскольку истец в силу закона имела право на наследство, однако состоявшимся завещанием полностью его лишена.
В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика – адвокат ФИО8, не признали заявленные исковые требования, возражали против их удовлетворения в полном объеме.
Из ранее представленных ФИО4 письменных пояснений по делу следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО4 Ответчик ФИО4 и ФИО2, которая приходится ей бабушкой, проживали в селе Александровском вместе с дедушкой, но ФИО1, которая является матерью ФИО4 уехала, когда ей было 9 лет, оставив ее с бабушкой, ФИО2.Так, с 9 лет ФИО4 стала проживать с ФИО2 и дедушкой. Когда ей было 13 лет, ФИО1 вернулась, примерно 1,5 года прожила в Ставрополе, а затем снова уехала, в Москву, там работала медицинской сестрой, там же она находится и сейчас. Приезжала в село 2-3 раза в год.ФИО4 постоянно была с ФИО2 ФИО2 (бабушка ответчика) и дедушка, растили, учили, воспитывали, содержали материально ответчика. С ФИО2 ФИО4 прожила до ее 20 лет, потом вышла замуж. Территориально она находилась близко к ней, также в селе, и бывало каждый день, через день была у них в гостях. В 2019 году ФИО4 сошлась со вторым мужем, его семья познакомилась с моей бабушкой, и они тоже часто были у бабули в гостях.В 25 лет, в 2020 году ФИО4 уехала со вторым мужем в Ставрополь. Из Ставрополя они приезжали в село почти каждые выходные. Постоянно ночевали у бабушки.ФИО9 у ФИО2 осталась одна, сын ФИО2 умер. ФИО2 ранее делала на ФИО1 завещание, о котором ответчик узнала в 2019 году, когда бабушка изменила завещание с ФИО1 на ФИО10, она ей об этом сообщила. ФИО2 надеялась, что, когда придёт старость, её дочь ФИО1 будет ей помогать, поддерживать, но она увидела, что от дочери она помощи не дождётся. В 2019 году, и до этого ФИО2 действительно страдала сахарным диабетом, но она постоянно контролировала (измеряла) количество сахара в крови, соблюдала диету для диабетчика, принимала назначенные ей препараты, ежемесячно регулярно посещала врача-эндокринолога, как ей и прописывала врач. В поликлинику к врачу и сдавать анализы она сама записывалась, ходила сама, ФИО4 даже никогда её не сопровождала, она не могла ни заблудиться, ни забыть адрес, потому что всегда находилась в адекватном состоянии.Никаких побочных эффектов от медпрепаратов у неё не было, она всегда была адекватна, всегда всё понимала, и сама за собой и за дедушкой ухаживала.ФИО2, общалась ФИО4 и с подругами, с соседками по телефону, была очень адекватна не только в 2019 году, но даже до самой смерти, до ДД.ММ.ГГГГ Она сама ходила получать пенсию, ходила за покупками на рынок и в магазины. Любила смотреть телевизор, разные интеллектуальные передачи.ФИО2 сама приготавливала пищу, стирала и гладила бельё, она никогда не забывала выключить газ или утюг, да и в саду работала, была очень активной, она ходила в церковь с подругами, она была абсолютно безопасна как для себя, так и для окружающих.Поскольку территориально ФИО1, находилась далеко, в Москве, она редко виделась и общалась со своей матерью. С момента её смерти ФИО1 приезжала в <адрес> раза.
Истец ФИО11, представитель истца ФИО12, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, поступило ходатайство о рассмотрении без их участия.
Из ранее представленных ФИО1 письменных пояснений по делу следует, что истец осуществляла заботу за умершей матерью, регулярно оказывала ей финансовую помощь, а также лично ее посещала и ухаживала за ней, после ее смерти истцом была переведена денежная сумма мужу ответчика ФИО16 для похорон ФИО2, представлена характеристика с места работы истца, указанные сведения свидетельствуют о добросовестно истца и опровергают доводы ответчика в их отношениях (между ФИО1 и ФИО2).
Третье лицо Нотариус Б., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В представленной пояснительной записке, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обращалась ФИО2 с просьбой удостоверить ее завещание. В ходе беседы, поведение и овтеты на задаваемые вопросы не вызвали у нее сомнений в том, что ФИО2 понимает значение совершаемого ею действия и осознает его правовые последствия. ФИО2 были разъяснены положения ст. 1149 и ст. 1130 ГК РФ. Завещание было прочитано ею лично и зачитано ей вслух, о чем она также лично расписалась в присутствии Нотариуса.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО13,, пояснил, что был давно знаком со ФИО14, она - его первая тёща; виделся с ней 1-2 раза в год до самой её смерти; его дочь ФИО4, с его согласия, проживала с бабушкой ФИО2, которая умерла в 2024 году. Неадекватного поведения ФИО2 никогда не было, она со всеми общалась, самостоятельно получала пенсию, за всё платила, держала хозяйство (куры, собака, кошка). У дедушки были проблемы со здоровьем и она этим занималась, сама бегала по инстанциям, всё оформляла, ухаживала за ним.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что они со ФИО2 были подругами, с детства росли вместе, вместе переезжали из Азербайджана и рядом жили, постоянно общались, вместе ходилив церковь. В психбольнице ФИО20 никогда не лежала, на учете не состояла. Она всё делала по дому, общалась со всеми, люди её очень любили, ухаживала за дедушкой, который умер незадолго до её смерти. С психикой у неё было нормально, в том числе и в 2019 году.
Свидетель ФИО16, пояснил, что в 2020 году женился на внучке ФИО2 (ответчику по делу); жена в 2019 году познакомила его с бабушкой, которая была активная, общительная, всё сама делала по дому, готовила, сама заполняла квитанции за коммунальные услуги, заботилась о муже; была адекватная и хорошая бабушка, отклонений не было, была в полном здравии на момент смерти.
Свидетель ФИО17 пояснила, что познакомилась со ФИО2 в 2019 году, её сын женат на ответчице; ФИО2 характеризует гостеприимной, она хорошо накрывала стол, цветы любила, сама ходила в магазин; не помнит, чтобы она при ней что-то забывала или путала; рассказывала ей про свою жизнь; она всегда ухаживала за собой; жили в одном селе и она часто заходила к ФИО20 в гости; у ФИО20 был сахарный диабет, она следила за собой, высчитывала все граммы, ходилапостояннов больницу; сама ходила в магазин, готовила, жила с дедушкой. Последний раз видела её на Новый год, вместе отмечали праздник, и умерла она ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент дедушка умер, она за ним тосковала, но всех узнавала, все помнила. О завещании узнала только после её смерти.
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерлаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО2 распорядилась своим имуществом путем составления завещания <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО19, зарегистрированного в реестре нотариуса: №, в соответствии с которым завещал всё свое имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 приняла условия завещания составленное ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, ФИО4 является наследником по завещанию к имуществу наследодателя ФИО2
По мнению истца, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдалапсихическими заболеваниями, и возможно имела частичную утрату дееспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки обоснованности доводов истца определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно полученному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопросы о психическом состоянии ФИО2 на период оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия об этом объективных сведений, и отсутствия дополнительных материалов дела, пояснений свидетелей, медицинской документации, которые могли бы свидетельствовать о состоянии ФИО2 в момент совершения ей завещания ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в целях проверки обоснованности доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Так, согласно полученному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, при жизни (в том числе и на период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала (наблюдалась только по поводу соматических заболеваний, предъявляла характерные для этих заболеваний жалобы, неадекватностей в поведении у неё никогда не отмечалось, на учёте у психиатра не состояла, консультация психиатра никогда не назначалась; все свидетели опрошенные в судебных заседаниях, и нотариус, удостоверявшая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают об отсутствии у неё каких-либо психических нарушений, её адекватности и хорошей социальной адаптированности). А поэтому ФИО2 во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения, могла свободно и осознанно формировать, выражать свою волю и понимать последствия совершаемых ею действий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержала, пояснила, что ФИО2 во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения, свободно и осознанно формировать и выражать свою волю. Препараты, которые она принимала ввиду соматических болезней (болезней тела), не могли влиять на ее умственное состояние в период жизни и в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы комиссии экспертов сомнений в своей объективности не вызывают; истцы не оспаривали выводы заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено
При этом, суд исходит из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая представленные по делу доказательства, объяснения сторон, объяснения нотариуса ФИО19, которая подтвердила, что волеизъявление ФИО2 выразила определенно и четко, ответила на вопросы, в том числе о ее понимании последствий составления завещания.
Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, выводов экспертного заключения не опровергают.
Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и совокупности суд приходит к выводу, что нарушений порядка составления завещания, которые могли стать основанием для признания его недействительным в судебном заседании не установлено.
Иные доводы истца, представителя истца изложенные в объяснениях относится к субъективной оценке действий нотариуса, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, доказательств того, что ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими суду не представлено.
Доводы истца об обратном опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании (третьи лица: нотариус ФИО19) завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко