РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 04.08.2021 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Согласно акту от 06.08.2021 года причиной залива стала течь трубопровода системы ЦО на чердаке. Согласно отчету ООО"Фэлкон" сумма ущерба составила сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта сумма, ущерб причиненный имуществу сумма. 24.08.2021 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Ответчик рекомендовал решить вопрос в судебном порядке.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва л. ФИО2 д.45 к.1 кв.503.
04.08.2021 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу.
Согласно акту от 06.08.2021 года причиной залива стала течь трубопровода системы ЦО на чердаке. Согласно отчету ООО"Фэлкон" сумма ущерба составила сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта сумма, ущерб причиненный имуществу сумма.
24.08.2021 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении ущерба. Ответчик рекомендовал решить вопрос в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причине залива, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" №18/2-7424/21 стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире по адресу: Москва адрес поврежденного в результате залива, произошедшего 04.08.2021 года составляет: без учета износов материалов (на дату залива) сумма, с учетом износа материалов (на дату залива) сумма. Стоимость имущества, находящегося в указанной квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 04.08.2021 составляет% без учета износа сумма, с учетом износа сумма. При заливе указанной квартиры, произошедшем 04.08.2021 поврежден шкаф 3-х дверный с антресолью.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма (422089,96 в счет восстановительного ремонта, сумма в счет возмещения ущерба причиненного имуществу).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Коде[xzкса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере сумма.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом – сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022 года