Решение по делу № 2-192/2025 от 15.01.2025

29MS0040-01-2024-001045-44

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного требования указал, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. По договору оказания услуг ФИО2 сдал транспортное средство на покраску ответчику. 20.07.2023 по акту выполненных работ №5844 принял автомобиль, за работы было уплачено 60000 руб. Гарантия на лакокрасочные работы согласно условиям договора составляла 6 месяцев. Однако при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: ржавчина на капоте, на правом заднем крыле, на двери багажного отделения, на порогах, на крыше. Также при покраске правого заднего крыла не была прокрашена ниша люка бензобака. 11.12.2023 истец в адрес ИП ФИО3 направил претензию, на которую получил ответ, что виновным в некачественных работах ответчик себя не считает. В связи с чем истец просил взыскать стоимость работ в размере 60000 руб., неустойку за период с 22.12.2023 по 15.02.2024 в размере 31800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 48400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 55200 руб., неустойку за период с 22.12.2023 по 23.09.2024 в размере 149 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104 896 руб. и судебные расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Определением мирового судьи от 23.09.2024 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что работы выполнены некачественно, что подтверждено судебной экспертизой, где сказано, что имеются следующие повреждения: разрушение целостности пленки ЛКП, корродирование на капоте, двери передней правой, двери передней левой, порога левого, порога правого, панели крыши, двери задка, крыла заднего правого. Стоимость расходов на восстановление составит 55200 руб. в связи, с чем истец считает, что убытки должны быть взысканы с ответчика, а также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на экспертизу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, согласно которым просил в иске отказать. Указал, что недостатки возникли на автомобиле уже после ремонта и не по вине ответчика. Транспортное средство эксплуатировалось в осеннее и зимнее время, оно подвергалось коррозии, неоднократной мойке и воздействию окружающей среды, что говорит о том, что указанные истцом повреждения ЛКП могли возникнуть позже и не в результате выполненной им работ. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что с сентября 2023 года на автомобиле стала появляться ржавчина, и поэтому сначала они просили ответчика осуществить ремонт в сентябре 2023 года, и только уже после неоднократных попыток урегулировать спор они предъявили претензии о возврате денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля 2023 года по 20.07.2023 года, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находился на ремонте на СТОА ИП ФИО3

Согласно акту выполненных работ №5844 от 20.07.2023 произведены следующие работы: покраска капота, покраска верхних рамок передних дверей, обработка, покраска порогов, покраска правого заднего крыла, замена лобового стекла, покраска крыши (до рейлинга без перехода), покраска двери багажного отделения, стоимость работ составила 60000 руб., работы оплачены. Работы истцом приняты. Гарантия на работы составляет 6 месяцев, на запчасти 1 месяц.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В сентябре 2023 истец и третье лицо обратились устно с требованием осуществить ремонт автомобиля и устранить недостатки, однако ответчик требования не исполнил.

11.12.2023 истец вручил претензию ответчику с требованием о возврате стоимости ремонта. Ответчик на указанную претензию не ответил.

22.01.2024 истец повторно направил претензию и просил вернуть стоимость оплаченных услуг. Ответчик отказался вернуть стоимость оплаченного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «АКП».

Согласно экспертному заключению ООО « АКП» №45 от 20.08.2024 работы: как покраска капота, покраска верхних рамок передней двери, обработка и покраска порогов, покраска заднего правого крыла, покраска двери багажного отделения, покраска крыши (до релинга без перехода) выполнены не надлежащего качества, в том числе, ведущие к ухудшению технического состояния автомобиля (коррозийной устойчивости и др. параметров). Ответчиком при работе допущено нарушение технологии окрашивания, в том числе, монтажно-демонтажных работ: замена позиции разового монтажа (пленка стоек рамы дверей передних» уплотнитель стекла боковины задней правой, молдниг желоба панели боковины правой верхней. Данные элементы имеют следы наслоения ЛКП белого цвета, свидетельствующего о нарушении технологии окрашивания и отсутствия демонтажа вышеуказанных элементов в рамках комплекса по подготовке к окрашиванию.

Кроме того, по мнению экспертов, выявленные недостатки напрямую связаны с качеством произведенных ремонтных работ, применяемых материалов и конструктивными особенностями их выполнения, выявленный недостатки, дефекты не могут расцениваться как нормальный эксплуатационный износ.

Величина расходов на восстановительный ремонт составит с учетом округления 55200 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истцом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества и в результате оказанных услуг возникли следующие недостатки на автомобиле как: разрушение целостности пленки ЛКП, корродирование на капоте, двери передней правой, двери передней левой, порога левого, порога правого, панели крыши, двери задка, крыла заднего правого. Доказательств, что данные недостатки возникли в процессе неправильной эксплуатации автомобиля и по вине истца, ответчиком не представлено, напротив эксперт указал, что выявленные недостатки напрямую связаны с качеством произведенных ремонтных работ, применяемых материалов и конструктивными особенностями их выполнения, выявленные недостатки, дефекты не могут расцениваться как нормальный эксплуатационный износ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание убытков по устранению выявленных недостатков третьими лицами. Суд соглашается, что стоимость расходов на восстановление составит 55200 руб., иного ответчик не представил в связи, с чем требования истца о взыскании убытков в размере 55200 руб. подлежат удовлетворению.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец направил претензию о выплате убытков 11.12.2023 и ответчик в указанный день ее получил, то срок для возврата денежных средств истекал 21.12.2023, и неустойка подлежит взысканию с 22.12.2023 по 23.09.2024 и составит 458 712 руб. (55200 руб.х277х3%), однако она не может превышать стоимости убытков и равна -55200 руб.

Ответчик просил при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не устранил недостатки и не выплатил убытки, также не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и считает, что неустойка подлежит взыскании с ответчика в размере 55200 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ИП ФИО3 в пользу истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой размер должен составлять 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика – в пользу истца штраф в размере 57700 руб. ((55200+55200+5000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, истцом внесены денежные средства на депозит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7312 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 55200 руб., неустойку в размере 55200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57700 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7312 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова