86RS0001-01-2022-006107-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №86/<адрес>

представителя ответчика «АО ГСК «Югория» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Циргон» и ФИО6, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Циргон» (далее по тексту ООО «Циргон»), о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория». Данное событие было признано страховым (акт о страховом случае №), транспортное средство было направлено на проведение гарантийного ремонта в ООО «Циргон». В результате произведённого ремонта ООО «Циргон» транспортному средству ФИО1 был причинён ущерб, выразившийся в некачественно произведённом ремонте. За проведением независимой экспертизы истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению 460/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причинённого имуществу, составила 309 831 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчику, требования истца не были удовлетворены. Также истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и получил решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований в размере 36 058 рублей. Ответчик АО «ГСК «Югория» выполнил требование финансового уполномоченного и выплатил истцу указанную сумму. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик. Таким образом, ответчик в лице страховщика обязан возместить имущественный вред, причинённый транспортному средству истца оказанием некачественного восстановительного ремонта станцией технического обслуживания ООО «Циргон». На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» сумму причинённого ущерба в размере 273 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму понесённых расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму причинённого ущерба в размере 257 235 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму понесённых расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.3 л.д.54).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учёта износа 3518200 рублей, с учётом износа составляет 337900, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта. Ответчик с выводами данного экспертного исследования не согласен на основании следующего. Не произведено исследование на предмет соответствия качества выполненного ремонта требованиям нормативным документов и ГОСТ, регламентирующих качество выполненного ремонта ТС на территории РФ, а именно: ГОСТ 4.396-88, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79, ГОСТ 9.407-84, ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 15467-79. ТУ 0№-2014 и др. При подготовке экспертного заключения не был использован и соблюдён порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств, ГОСТ Р 58197-2018. В процессе исследования не был составлен протокол испытаний в соответствии с п.11 ГОСТ 9.407-2015. Не произведено исследование на предмет соответствия фактических зазоров кузова требуемым значениями завода-изготовителя. Необоснованно сделан вывод о выявленных недостатках ремонта по следующим деталям: крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка - нарушение технологии ремонта при замене деталей. Экспертом не было проведено исследование технологии замены кузовных деталей, необоснованно сделан вывод о нарушении технологии замены деталей в виде следов сварки с нарушением технологии ремонта. Необоснованно сделан вывод о назначении следующих ремонтных воздействий, требуемых для устранения недостатков выполненного ремонта: боковина задняя правая - замена; боковина задняя левая - замена; панель задка - замена. Для устранения выявленных дефектов ремонта в виде коррозии в местах сварных соединений, нарушения слоя герметика, деформации необходимо и достаточно выполнить ремонт и окраску данных деталей. При определении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта некорректно указана стоимость запасных частей и нормо-часа, не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 не является объективным и не может быть основанием для установления соответствия качества выполненного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY ГОС. РЕГ. ЗНАК № требованиям завода-изготовителя и нормативных документов. Данные выводы подтверждаются представленной ответчиком Рецензией ООО МЭТР № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на проведение независимой оценки не имеется, так как осмотр был организован страховщиком, спор о стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Заявленная сумма представительских расходов завышена, просит снизить до 6 161 рубля. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий (т.1 л.д.86-94, т.3 л.д.55 - 57).

Третьи лица ООО «Циргон», ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория». Данное событие было признано страховым (акт о страховом случае №), транспортное средство было направлено на проведение гарантийного ремонта в ООО «Циргон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведён осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Циргон» для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство после восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом приема-сдачи работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату услуг СТОА в размере 321 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В результате произведенного ООО «Циргон» ремонта транспортному средству истца был причинен ущерб, выразившимся в некачественно произведенном ремонте.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Саmгу государственный регистрационный знак № составляет в размере 309 831 рубль 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием возмещении расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом в размере 309 831 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило уведомление истцу об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК Югория» письмом № уведомил истца о необходимости предоставления сведений об удобной дате, времени и месте для проведения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №, согласно которого выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на СТОА на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично (т.1 л.д.126-136).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённого по заданию Финансового уполномоченного, в соответствии с которым на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 36 058 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 36 058 рублей, что подтверждается платежным поручением, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «ЦИРГОН», установленных актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ИП ФИО3 (т.2 л.д.36 – 39).0

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 518 200 рублей 00 копеек, с учётом износа – 337 900 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИРГОН» составляет в размере 293 293 рубля 13 копеек (т.3 л.д.3 – 36).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, из содержания пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, направлено на восстановительный ремонт в СТОА «ЦИРГОН».

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком – ответчиком АО «ГСК «Югория»» страховое возмещение было определено в форме восстановительного ремонта, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом, согласно заказ – наряда ООО «Циргон» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 700 рулей (т.1 л.д.108 – 110).

При таких обстоятельствах, требования истца о том, что страховщик при некачественном восстановительном ремонте обязан возместить истцу затраты на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, соответствуют приведённым выше положениям закона.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЦИРГОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, судом по делу обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 518 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 337 900 рублей 00 копеек, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИРГОН» составляет в размере 293 293 рубля 13 копеек, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак <***>, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИРГОН» с учетом выплаты страховщиком суммы в размере 257 235 рублей 13 копеек из расчета: 293 293 рубля 13 копеек – 36 058 рублей.

Суд отмечает, что установленный судебным экспертом ущерб сопоставим с первоначальной суммой восстановительного ремонта согласно заказ – наряда ООО «Циргон» ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 700 рублей, таким образом, с учётом того, что ответчиком автомобиль истца не восстановлен, при ремонте автомобилю причинены повреждения, требующие восстановительных работ автомобиля в полном размере (в том числе не устранённых по направлению страховщика), в связи с чем суд полагает возможным принять в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учётом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 128 617 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые суд признаёт необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался, в связи с чем полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, эксперт ИП ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ, и ходатайствовал о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 25 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 072 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Циргон» и ФИО6, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 235 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 617 рублей 56 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 000 рублей, сумму оплаченных представительских расходов в размере 25 000 рублей; а всего к взысканию 423 852 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01.02.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев