31RS0016-01-2022-007047-32 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к администрации Валуйского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 27.05.2021 года, заключенному с ФИО1, умершей 22.09.2021 года, за период с 12.10.2021 года по 27.06.2022 года (включительно) в общей сумме 31 094 рублей 75 копеек, в том числе: 28041 рубль 31 копейка – просроченный основной долг, 3053 рубля 44 копейки – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рублей 84 копеек.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.11.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – администрацию Валуйского городского округа (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда города Белгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочь ФИО1 ФИО2 и супруг ФИО1 ФИО3 (л.д. 69).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (л.д. 91-92).

От представителя ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать в его удовлетворении в полном объеме вследствие того, что администрация Валуйского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, которое мог бы унаследовать Валуйский городской округ как выморочное имущество после ФИО1, умершей 22.09.2021 года, отсутствует (л.д. 149-150).

От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на иск с просьбой отказать в его удовлетворении в полном объеме вследствие того, что никто из них не обращался к нотариусу и не оформлял наследство после ФИО1, умершей 22.09.2021 года, поскольку наследственное имущество отсутствует (л.д. 146, 147).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были надлежащим образом извещены: истец – путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 145), представитель ответчика, третье лицо ФИО4 и ее представитель по устному заявлению ФИО5, – судебными повестками под роспись (л.д. 142, 143, 144), третье лицо ФИО3 – почтовой связью (л.д. 156); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот, 146, 147, 157).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 на основании заявления-анкеты (л.д. 12-14, 36 оборот - 37), дополнительной информации по заявке (л.д. 38 оборот - 39) и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 25) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 26-27) в электронной форме заключен кредитный договор № (л.д. 25) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) (л.д. 33-34, 35-36).

Во исполнение условий договора Банк перечислил на открытый на имя ФИО1 счет денежные средства в размере 31512 рублей 61 копейки сроком на 24 месяца (до 27.05.2023 года), которыми заемщик воспользовалась, что следует из выписок по счету (л.д. 17), лицевого счета (л.д. 31), списка платежей и заявок (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 25), проценты за пользование кредитом составили 13,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита аннуитетными платежами в размере 1 511 рублей 52 копеек не позднее 12 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий - л.д. 25).

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Последнее внесение денежных средств по кредитному договору было произведено 12.09.2021 года, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 18-21).

Из представленных истцом расчетов, следует, что общий размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 27.05.2021 года за период с 12.10.2021 года по 27.06.2022 года (включительно) составляет 31 094 рубля 75 копеек, в том числе: 28041 рубль 31 копейка – просроченный основной долг, 3053 рубля 44 копейки – просроченные проценты (18-21).

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, суд не усматривает.

ФИО1 умерла 22.09.2021 года (свидетельство о смерти - л.д. 24).

25.05.2022 года истец обратился с требованием (претензией) к предполагаемому наследнику дочери ФИО1 ФИО4 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22-23).

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 2); в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из записи акта о заключении брака № от 30.09.1972 года следует, что ФИО3 приходится супругом ФИО6 (до брака ФИО7) Т.В. (л.д. 115).

Из записи акта о рождении № от 17.08.1973 года и записи акта о смерти № от 26.06.2006 года следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся сыном заемщику ФИО1, умер 21.06.2006 года (л.д. 64, 66-67, 116-117).

Согласно записи акта о рождении № от 26.10.1981 года, записи акта о заключении брака № от 21.11.199 года ФИО4 (до брака ФИО6) Е.А. приходится дочерью ФИО1 (л.д. 64, 66-67, 116).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались, наследство не оформляли, что следует из их пояснений в возражениях (л.д. 146, 147), подтвержденными материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

На дату формирования истцом запроса (25.05.2022 года) наследственных дел на имущество ФИО1, умершей 22.09.2021 года, не заведено, что следует из скриншота с сайта ФГИС ЕГРН (л.д. 15), извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 16). Информация о правопритязаниях на объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29, 30).

В соответствии с условиями программы страхования между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 32), дочери ФИО1 ФИО4 отказано в страховой выплате, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем (л.д. 28).

По состоянию на 20.07.2022 года в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (ЕИС) наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.09.2021 года, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 51), что также подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 105).

На территории г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области за ФИО1 в делах БТИ объектов недвижимости не имеется. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО3 на основании договора дарения от 25.06.1993 года № (л.д. 112, 113-114).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на день своей смерти была зарегистрирована и проживала ФИО1, принадлежал ее супругу ФИО3 и являлся его личной собственностью.

Согласно данным «ФИС ГИБДД М» на 19.07.2022 года транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 53).

По состоянию на 22.07.2022 года ФИО1 не являлась клиентом АО «Россельхозбанк» (л.д. 54), счета на ее имя в ПАО «Банк ВТБ» не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д. 56).

На 22.09.2021 года, то есть на дату смерти ФИО1, информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствует в ЕГРН, что следует из уведомления (л.д. 119, 128) и подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 120, 121, 129, 130).

Информации об ином имуществе на день смерти ФИО1 материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату смерти заемщика отсутствовало принадлежащее ей имущество, а, следовательно, отсутствовало наследственное имущество, в пределах стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора, оснований для удовлетворения иска о взыскании ответчика заявленной суммы задолженности по кредитному договору, не имеется.

Учитывая изложенное, иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к администрации Валуйского городского округа (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области..

Судья:

<данные изъяты>