Дело № 2-775/2023
25RS0005-01-2022-004538-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Секираш Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 5 779 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 000 руб., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 290 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства в оговоренные договорами не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но никаких действий со стороны заемщика по исполнению своих обязательств произведено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 5 779 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 095 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 5 779 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 37 095 руб.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ответчик передал ему 50 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем уменьшил сумму исковых требований по основному долгу на указанную сумму. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 609 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора займа предусмотрен полный возврат суммы займа в оговоренные сроки. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1).
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 480 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора займа было предусмотрено, что сумма займа возвращается в следующие сроки: частичный возврат суммы займа производится в сумме 15 000 руб. ежемесячно 10 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.2.2.1), полный возврат оставшейся части займа в сумме 315 000 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1).
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 240 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора займа было предусмотрено, что сумма займа возвращается в следующие сроки: частичный возврат суммы займа производится в сумме 7 500 руб. ежемесячно 12 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.2.2.1), полный возврат оставшейся части займа в сумме 157 500 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1).
В соответствии с п. 3.3 указанного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающим из данного договора, является следующее залоговое имущество: автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. Согласно п. 3.5 договора стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 700 000 руб.
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 4 290 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора займа было предусмотрено, что сумма займа возвращается в следующие сроки: частичный возврат суммы займа производится в сумме 165 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.2.2.1), полный возврат оставшейся части займа в сумме 3 465 000 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1)
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 160 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора займа было предусмотрено, что сумма займа возвращается в следующие сроки: частичный возврат суммы займа производится в сумме 5 000 руб. ежемесячно 17 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.2.2.1), полный возврат оставшейся части займа в сумме 105 000 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1)
Таким образом, наличие между сторонами договоров займа, их условия и сроков действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, часть денежных средств в размере 50 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 729 000 руб.
Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, за период, указанный истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), соотношение суммы основного долга, размера неустойки и количества дней просрочки.
В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при имеющейся сумме долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 2 000 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 37 095 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 5 729 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 095 руб. 00 коп., всего 7 766 095 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 27.03.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова