Дело № 2а-3482/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002195-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 31 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Вологды, старшему участковому уполномоченному Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО7, УМВД России по г. Вологде о признании незаконным предостережения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в Административный департамент Администрации г. Вологды поступили материалы проверки КУСП № от 18.11.2022 г., от ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО7, в которых было изложено безосновательное и незаконное обвинение ФИО6 в якобы использовании в качестве парковки своего автомобиля Рено каптюр, гос.номер № газона на придомовой территории у дома №56А по ул. ФИО10 в г. Вологде. 28.12.2022 г. сотрудник Администрации г. Вологды ФИО1 предложила дать объяснение по обстоятельствам административного материала. 28.12.2022 г. ФИО6 прибыл в Администрацию и дал необходимые объяснения, предоставил документальное доказательство отсутствия события административного правонарушения и фотографии места парковки от 2019 года, от октября 2022 года. ФИО1 согласилась с доводами истца, заявила, что велась аудиозапись. 18.02.2023 г. ФИО6 получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 г. №. В предостережении указывается, что 27.01.2023 г. в адрес Администрации поступили материалы проверки, где повторно указывается на ложное обвинение административного истца ФИО6, в том, что якобы принадлежащий ему автомобиль был припаркован на территории, занятой травянистыми растениями.
Просит суд признать незаконным и не действующим со дня издания предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 г. №, вынесенное Административным департаментом Администрации г. Вологды. Признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО7, выразившегося в сборе недостоверной (ложной) информации о правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО6, а также в вынесении незаконного постановления о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности от 19.11.2022 г.. Признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО7, выразившееся в отказе данного должностного лица получить объяснение ФИО6 при подготовке материалов для передачи в Администрацию г. Вологды с незаконным постановлением о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности от 19.11.2022 г..
Протокольным определением от 23.03.2023 г. произведена замена административного ответчика Административного департамента Администрации г. Вологды на Администрацию г. Вологды; в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Вологде.
Протокольным определением от 11.05.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ППК "Роскадастр" по Вологодской области.
В судебном заседании административный истец ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2018 году житель из <адрес> - ФИО3 отсыпал гравий для стоянки машины. Жильцы домов 56 и 56а паркуют около 18 машин, и постоянно подсыпают гравий. Фотоматериалы сделаны ФИО2, они сделаны предвзято. ФИО8 стоит не на траве, а на гравии. ФИО2 сделал фотографию так, что кажется, что машина стоит на траве. Где стоят авто, там нет придворовой территории. Спереди здания жильцы сами делают клумбы. Зона озеленения там, где жильцы сами сажают цветы.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что зона озеленения у дома №56а не определена, она отсутствует. Кадастровый инженер зону озеленения по д. 56а не нашла. Зона озеленения должна быть ограждена, ее должно быть видно. Эта зона должна быть отделена, даже если она запущена. Травянистые растения должны быть окультурены.
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО4 с административным исковым заявлением не согласен, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что понятия зоны озеленения нет. Около здания находятся подземные коммуникации, и машина, при возникновении аварии, может помешать ремонтировать сеть. Согласно постановлению № – не запрещает проведение контрольных мероприятий, а просто устанавливает определённые особенности их проведения. Автомобиль стоял не на проезжей части, а непосредственно на земельном участке, госсобственность которого не разграничена. Жильцам никто не давал разрешения на обустройство парковочных мест. Граждане самовольно подсыпали гравий, ставили автомобили на травянистых растениях. Тем самым нарушили п. 3 правил Благоустройства.
В судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что стоянку она зафиксировала в момент, когда выезжали. Использовала кадастровый план территории, предоставленный в ППК Роскадастр. Его запрашивала через ресурс ФГИС ЕГРН (в личном кабинете кадастрового инженера). Объекты капитального строительства – подземная коммуникация, которая подходит к зданию насосной станции. Желтая линия – линия электропередач. Гравийное покрытие видно по фотографии. Никаких охраняемых зон нет. Автомобиль стоит на землях госсобственности до разграничения. Есть остатки травянистой растительности.
В судебное заседание административный ответчик старший участковый уполномоченный Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, ранее в судебном заседании 11.05.2023 г. пояснил, что машина ФИО6 находилась на территории, которая является зеленой зоной, автомобиль стоял на том же месте, что и летом. С иском не согласен.
В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологда не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ППК "Роскадастр" по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамент строительства Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
В Административный департамент Администрации г. Вологды из УМВД России по г. Вологде поступили материалы проверки, зарегистрированные 18.11.2022 г. в КУСП Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде за № по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1.12 закона Вологодской области от 08.12.2010 г. №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а именно парковка на газоне автомобиля «Рено», гос.номер №, по адресу: <...> вблизи дома №56а (по информации ОГИБДД УМВД России по г. Вологде за № от 02.12.2022 г., собственником транспортного средства является ФИО6).
В соответствии с п. 3.5 Правил благоустройства городского округа г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 г. №392 запрещается размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи, и нарушение данной нормы является предметом муниципального контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. №248-ФЗ деятельность Департамента направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере благоустройства территории городского округа г. Вологды посредством профилактики нарушений обязательных требований.
17.01.2023 г. в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение ФИО2 по факту совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 (12) Закона Вологодской области №2429-ОЗ, выразившееся в том, что ФИО6 периодически паркует свой автомобиль вблизи дома №56а по ул. ФИО10 г. Вологды.
Учитывая тот факт, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться только результаты проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, а материалы, полученные от УМВД России по г. Вологде, органа, который не уполномочен на проведение данных мероприятий. При этом в материалах не присутствуют сведения, указывающие на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которые могли бы послужить требованием о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в сфере благоустройства на территории городского округа г. Вологды для их согласования с Прокуратурой г. Вологды. По результатам оценки достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям не подтверждена.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона №248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
19.01.2023 г. старшим участковым уполномоченным Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО7 вынесено постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в Отделе полиции №2 УМВД России по г. Вологде в книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за №26784 от 18.11.2022 г., в Администрацию г. Вологды для рассмотрения и принятия решения.
В адрес Департамента 27.01.2022 г. поступили материалы проверки КУСП № от 17.01.2023 г. из отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде о нарушении требовании Правил, и для принятия мер в отношении собственника транспортного средства «Рено», гос.номер №, допустившего парковку на территории, занятой травянистыми растениями, вблизи дома №56а по ул. ФИО10 в г. Вологде.
06.02.2023 г. Административным департаментом Администрации г. Вологды в отношении ФИО6 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением о недопустимости парковки транспортного средства «Рено», гос.номер № на территории, занятой травянистыми растениями, вблизи дома №56а по ул. ФИО10 в г. Вологде.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 установлено, что территория стоянки автомобиля Renault Kaptur гос.номер № находится на землях государственной собственности до разграничения. На месте парковки имеется гравийное покрытие.
Как усматривается из фотографий, представленных в материалы дела, автомобиль ФИО6 припаркован на территории, которая занята травянистыми растениями, огорожена бордюром, является газоном, при этом никакой парковки на указанном месте нет.
Объявление ФИО6 предостережения является профилактическим мероприятием, направленным на добросовестное соблюдение обязательных требований Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
Довод представителя административного истца о том, что зона озеленения должна быть ограждена не основан на законе, поскольку в Правилах благоустройства городского округа г. Вологды не указано, что должна быть зона озеленения, в п.3.5 определено, что размещение транспортных средств запрещается на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями.
На основании изложенного, с учетом возложенных на Департамент полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований Правил, действия должностных лиц при объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.02.2023 г. № полностью соответствует нормам Федерального закона №248-ФЗ. Предостережение вынесено в рамках вышеуказанных нормативных правовых актов и оснований для его отмены (снятия) не имеется.
Каких-либо нарушений со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО7 судом не установлено и суду не представлено.
Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации г. Вологды, старшему участковому уполномоченному Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде ФИО7, УМВД России по г. Вологде о признании незаконным предостережения отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова