Дело № 2-1173/2025
УИД 69RS0039-01-2025-000501-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 27.12.2024 в 19 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Almera», г.р.з. №, под управлением истца и транспортного средства «Ford Fusion», г.р.з. №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «Nissan Almera», г.р.з. №, получило значительные технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX № 0400643137 от 21.04.2024. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Заключением независимой технической экспертизы №1626 от 28.01.2025 сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля «Nissan Almera», г.р.з. №, согласно ценам Тверского региона, составляет 249400,00 руб. На оплату услуг эксперта затрачено 10000,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 249400,00 руб. поскольку возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учётом уточнения исковых требования ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 236600,00 руб., расходы для судебного разрешения данного спора, а именно затраты на производство экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 418,44 руб.
Истец ФИО3 о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения размера ущерба поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 относительно исковых требований не возражал, просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая их завышенными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 в 19 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Nissan Almera», г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Ford Fusion», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX №0400643137. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из материалов дела в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) в действиях водителя ФИО2
Из данных ФИО2 28.12.2024 объяснений следует, что он вину в ДТП не отрицал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 №18810069230000283760 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 №18810069230000283779 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 27.12.2024, предоставленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство «Nissan Almera», г.р.з. № принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №126 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) транспортного средства «Nissan Almera», г.р.з. №, по ценам Тверского региона составляет 249400 руб.
Ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «Ford Fusion», г.р.з. №, свою вину в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако выразил несогласие с размером заявленного ущерба.
Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Юридическая компания Аргумент»).
Как следует из выводов заключения по вопросам, поставленным судом, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: 1) все повреждения, указанные в акте осмотра № 1626 от 28.01.2025, получены транспортным средством «Nissan Almera», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2024 в 19 час. 55 мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств «Nissan Almera», г.р.з. №, и «Ford Fusion», г.р.з. №; 2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Almera», г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024, с учётом ответа на вопрос №1, по средним ценам Тверского региона округлённо составляет 236600 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.
Эксперт ФИО5 является квалифицированным специалистом, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.
Изучив данное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта при разрешении заявленных требований и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от 27.12.2024, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы по средним ценам Тверского региона в размере 236600 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в размере 236600 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 418, 44 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу осуществляла ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.01.2025, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Указанным договором от 09.01.2025 предусмотрено, что исполнитель ФИО1 взяла на себя обязательство осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика ФИО3 Стоимость услуг ФИО1 определена сторонами в размере 35000 руб. Факт оплаты ФИО3 услуг ФИО1 в указанной сумме подтверждается распиской от 09.01.2025.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем истца ФИО3, объёма проделанной представителем работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела №2-1173/2025 суд полагает 25000 руб.
Сумма в размере 25000,00 руб., по мнению суда, соответствуют объёму оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца.
Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой ИП ФИО4, в размере 10000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.01.2025 №56053 (л.д. 14).
Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.
Факт несения ФИО3 почтовых расходов в размере 418,44 руб. подтверждается представленными чеками Почты России на сумму 290,44 руб. (л.д. 47), на сумму 128,00 руб. (л.д.71), указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8482 руб., что подтверждается чеком от 04.02.2025 на соответствующую сумму (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме составляют 43900,44 руб. (25000 руб. + 10000 руб. + 418,44 руб. + 8482 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 236600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 43900 руб. 44 коп., во взыскании остального размера судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.