Решение по делу № 2-2921/2025 от 06.11.2025 | Волжский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально СокО.ва О.С. обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском указав, что с <дата> на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца СокО.вой О.С. — <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В уведомлении МВД Р. от <дата>, поступившему в адрес ОСП <адрес>, было отражено о наличии у должника ранее названных транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем мер по реализации данного имущества до настоящего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СокО.вой О.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., ГУФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ФССП Р

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-2921/2025

УИД 77RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СокО.вой О.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., ГУФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников ФССП Р.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СокО.ва О.С. обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 которое в настоящее время не окончено.

Должник скрывается с июля 2018, с этого же времени уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Так, по имевшейся информации у должника в собственности находились несколько автомобилей, а именно: Mercedes-Benz С230, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На данные транспортные средства, в рамках рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом <адрес> был наложен арест.

При предъявлении исполнительного листа в ОСП <адрес> в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба наложить арест на указанные транспортные средства, однако какая-либо реакция на данные просьбы со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Спустя более 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом было направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено лишь постановление о розыске автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства дистанционно, однако ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило.

По состоянию на момент обращения в суд задолженность не погашена.

В уведомлении МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ОСП <адрес>, было отражено о наличии у должника ранее названных транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем мер по реализации данного имущества до настоящего времени предпринято не было. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не осуществлялись запросы в Росреестр с целью предоставления информации о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем, принадлежащее должнику недвижимое имущество выбыло из его владения, так же как и автомобили.

Направленная жалоба на имя директора ФССП Р.А. Д.В. была перенаправлена в УФССП Р. по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководителем УФССП Р. по <адрес> до настоящего времени не приняты меры по привлечению должника к уголовной ответственности.

В связи с чем, считает, что ей судебным приставом-исполнителем причинен имущественный вред в размере 3 782 608 рублей, причинение которых состоит в причинно-следственной связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, СокО.ва О.С. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ей имущественного вреда в размере всего (на дату подачи настоящего иска) не менее 3 782 608 рублей 74 копейки - недополученных исцом в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в виде в том числе 2 529 224 рубля основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 032 рубля 24 копейки и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 529 224 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 172 рубля, взысканных с ФИО1 решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного истцу бездействием сотрудников ФССП Р. морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец СокО.ва О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца СокО.вой О.С. — ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, направленных в адрес суда, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП Р., ГУФССП Р. по <адрес> — ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, судебные приставы — исполнители ОСП <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО2, начальник ОСП <адрес> ФИО9, представитель ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании что решением Волжского районного суда <адрес> от 30.01.2019 исковое заявление СокО.вой О.С. удовлетворено. С ФИО1 в пользу СокО.вой О.С. взысканы денежные средства в размере 2 529 224 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 032 рубля 24 копейки, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 529 224 рубля. С ФИО1 в пользу СокО.вой О.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 172 рубля.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Mercedes-Benz С230К, 2003 года выпуска, VIN №, текущий регистрационный знак У 001 PC 63;

- Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN J№, текущий регистрационный знак <***>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, истец обратился в ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий, а именно необходимости наложить арест на принадлежащие должнику ФИО1 автомобили марки Mercedes-Benz С230, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 655 428 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ гоад (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока) судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия:

- осуществлены запросы в ФНС, операторам связи, ГУВМ МВД Р., ПФР, ГИБДД МВД Р., запрос информации об имуществе должника, запрос в Росреестр;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки Mercedes-Benz С230, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 655 428 рублей 24 копейки, находящегося на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. В ходе совершения указанных выходов, как должник, так и принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства обнаружены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1, в том числе транспортных средств Mercedes-Benz С230, Toyota Land Cruiser 200.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что по данному адресу проживает мать должника ФИО1 - ФИО10, которая пояснила, что ее сын проживает в Москве, точный адрес ей неизвестен, после уточнения информации, сведения о местонахождении должника она предоставит судебному приставу-исполнителю.

Затем, в связи с поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> информации о том, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в адрес подведомственного ОСП было направлено постановление о поручении проверить фактическое место нахождение должника по указанному адресу, а также установить наличие транспортных средств Mercedes-Benz С230, Toyota Land Cruiser 200 на придомовой территории.

Совершив выход по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП Р. по <адрес> в адрес ОСП <адрес> было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения из содержания которого следует, что такого адреса в <адрес> не существует и в указанном месте располагается спортивный комплекс «Юбилейный».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С230, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При аресте и описи на транспортном средстве были обнаружены сколы на заднем бампере с левой стороны. Предварительная оценка транспортного средства составила 300 000 рублей. Транспортное средство, с правом ограниченного пользования, было передано на ответственное хранение дочери должника - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что был осуществлен выход по адресу: <адрес>30 с целью проверки сохранности автомобиля Mercedes-Benz С230. После смерти должника ФИО1 собственником указанного транспортного средства никто не является, вследствие чего, данное имущество не может быть передано в обращение во взыскание в пользу удовлетворения иска кредитора и не может быть предметом ареста

ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО1 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено в связи со смертью должника.

При этом, позднее указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также приостановила исполнительное производство, в связи со смертью должника ФИО1

В ходе рассмотрения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что о смерти должника ему стало известно в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, точную дату не помнит, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросы в адрес нотариуса с целью установления круга наследников и наследственного имущества не направлялись, актов о передаче исполнительного производства на исполнение другому приставу не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия по установлению круга наследников были произведены лишь в 2022 году судебным приставом-исполнителем ФИО5 т.е. спустя практически 3 года после смерти должника.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 в адрес суда было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СокО.вой О.С. к ФИО1 об исполнении обязательства по возврату денежных средств путём их взыскания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена должника с ФИО1 на ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 114 584 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

Данные обстоятельства были установлены решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3108/2023 по административному исковому заявлению СокО.вой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО6, руководителю ГУФССП Р. по <адрес> - главному судебному приставу ФИО13, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также указанным выше решением постановлено:

«Административное исковое заявление СокО.вой О.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мер по розыску транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; выразившееся в не установлении принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер по установлению недвижимого имущества должника (правопреемника) и оспаривании сделки по переходу права собственности в отношении квартиры, с кадастровым номером 63:17:1002005:725, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, в непринятии мер по реализации арестованного имущества - автомобиля Mercedes-Benz С230, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в соответствии ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, принять соответствующие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, розыск имущества должника».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-3108/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СокО.вой О.С. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кассационный жалобы СокО.вой О.С., ГУФССП Р. по <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3108/2023 и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску №а-3108/2023 вступило в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства N° 25219/19/63007-ИП установлено, что должник ФИО10 умерла, наследственное дело не открывалось.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску начальника ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> к ТУ Росимущества по <адрес> о признании имущества выморочным, признано выморочным имуществом транспортные средства, принадлежавшие должнику, а именно Мерседес Бенц, С230, 2003 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, 2011 года выпуска.

При получении копии решения Ленинского районного суда <адрес> подано заявление о замене стороны по исполнительному производству с ФИО14 на Р.Ф. в лице ТУ Росимущества. Указанное заявление принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поданным ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные автомобили подлежат реализации, и требования взыскателя СокО.вой О.С. по исполнительному листу могут быть исполнены.

Таким образом, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии имущества, которое может быть реализовано, а также само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность взыскания не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СокО.вой О.С. о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Также СокО.вой О.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудниками ФССП Р. в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда ; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3108/2023 по административному исковому заявлению СокО.вой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО6, руководителю ГУФССП Р. по <адрес> - главному судебному приставу ФИО13, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворены частично.

Указанным выше решением постановлено:

«Административное исковое заявление СокО.вой О.С. удовлетворить частично.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, а следовательно и причинение ответчиком истцу морального вреда – нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу не принятия необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, который с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, степени вины причинителя вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, суд считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей. Указанный моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***> ) за счёт казны Российской Федерации в пользу СокО.вой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования СокО.вой О.С. — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025г.

Председательствующий /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →