Федеральный судья – Медоева Е.Н. Дело №22-6943/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 18 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Серого Д.Н.
подозреваемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1
адвоката Муравьева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Муравьева О.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2023 года, которым:
<Н.А.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не состоящего в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............А, ............, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 25 октября 2023 года, включительно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Муравьева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12301030049002118, возбужденное 25 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
08 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 октября 2023 года, мотивируя тем, что преступление, в котором подозревается ФИО1 относится к категории тяжких. Следователь полагал, что с учетом личности подозреваемого, его возраста, отсутствие устойчивых социальных связей, постоянного места работы и источника дохода, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью вмененного ему преступления, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь полагал, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2023 года, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 17 суток, то есть до 25 октября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Муравьев О.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование доводов указывает на то, что избранная ФИО1 мера пресечения является чрезмерно суровой. Обращает внимание, что ни одна из мер пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены требования ст.99 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор и сторона защиты возражали против удовлетворения ходатайства следователя, при этом защита настаивала на избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу: г,Краснодар, ул.Московская, 72, кв.809, которая принадлежит на праве собственности сожительнице ФИО1, от которой у них совместный ребенок. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд отразил сформированную до окончания судебного следствия и постановления приговора убежденность суда первой инстанции в доказанности виновности подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что является недопустимым. Апеллянт считает, что судом фактически в основу постановления была положена только тяжесть преступления, а другие обстоятельства, в том числе, данные о личности подозреваемого, судом во внимание не приняты. Обращает внимание на то, что ФИО1 от органа предварительного следствия не скрывался, а поехал в город Томск со своей сожительницей и двумя малолетними детьми. Обращает внимание, что ФИО1 работает неофициально в строительстве, то есть имеет легальные доходы. Полагает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены принципы гуманизма
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального законодательства учёл в полном объёме и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на применении которой в судебном заседании настаивали ФИО1 и его защитник, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, содержащихся в них, суд апелляционной инстанции убедился об обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.
Судом верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учёл и данные о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, источника дохода не имеет, после совершения преступления, в котором он подозревается выехал за пределы Краснодарского края, где был задержан, в связи с чем имелись основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.
Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о том, что суд избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при принятии судебного решения мнение прокурора по рассматриваемому вопросу не является для суда обязательным.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1. под стражей, исходя из состояния его здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Суд при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленному уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Конституции РФ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п.54.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращено внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены не-законных и (или) необоснованных судебных постановлений.
По итогам изучения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости предрешения судом первой инстанции выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, по которому он был задержан в качестве подозреваемого, о чем было указанно судом в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, указанные выводы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Кроме того, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Яйва г.Александровск, Пермской области, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 25 октября 2023 года, включительно – изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2023 года выводы суда о том, что вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, показаниями подозреваемого ФИО1, результатами оперативно-розыскной деятельности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч