№ 2-3942/25
УИД : 36RS0002-01-2025-002240-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор»:
В пользу ФИО1 денежные средства в размере 155206 рублей 41 копейка; неустойку за период с 30.12.2024 по 07.08.2025 в размере 343006 рублей 16 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; неустойка за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 в размере 768271 рубль 73 копейки производить начисление неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, судебные издержки в размере 22234 рублей 68 копеек;
- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155206 рублей 41 копейка; неустойку за период с 30.12.2024 по 07.08.2025 в размере 343006 рублей 16 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; неустойка за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 в размере 768271 рубль 73 копейки производить начисление неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, судебные издержки в размере 22234 рублей 68 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между ООО СЗ «Выбор» и ФИО4, ФИО1 был заключен договор №015-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира строительный номер (№), площадью (№) кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Объект был принят истцами 15.04.2020, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
Истцы обратились к специалисту для составления сметы по стоимости устранения строительных недостатков, которые имеются в квартире. Согласно локально сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков составляет 310412 рублей 82 копейки.
07.02.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию в которой просили о безвозмездном устранении выявленных недостатков или возместить расходы на их устранение. 10.02.2025 ответчик получил претензию. Однако, претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа, денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования.
Ответчик ООО СЗ «Выбор» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечил. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик в отношении заявленных требований возражает. Ссылаясь на те основания, что при удовлетворении исковых требований истцов стоимость устранения строительных недостатков не может превышать 3% от цены ДДУ, в отношении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать в полном объеме, в отношении требований о взыскании судебных расходов просил взыскать пропорционально от удовлетворенных требований истцов.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лица пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 между ООО СЗ «Выбор» и (ФИО)6, (ФИО)2 был заключен договор №015-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира строительный номер (№), площадью (№) кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 531200 рублей, и в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Квартира передана истцу по акту приема – передачи от 15.04.2020.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.
При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.
Истцы обратились к специалисту для составления сметы по стоимости устранения строительных недостатков, которые имеются в квартире. Согласно локально сметного расчета стоимость устранения строительных недостатков составляет 310412 рублей 82 копейки.
07.02.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию в которой просили о безвозмездном устранении выявленных недостатков или возместить расходы на их устранение. 10.02.2025 ответчик получил претензию. Однако, претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа, денежные средства ответчиком не выплачены.
В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не оспорил заявленную истцами ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере 310412 рублей 82 копейки, определенную в локально сметном расчете, в соответствии с ч. 7, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире произошли вследствие нормального износа квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим потребителем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире возникли по вине самого истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) отделочных работ в квартире и стоимости материалов и работ по их устранению представленного истцами локально сметного расчета.
Суд оценивает локально сметный расчет с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов локально сметного расчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы локально сметного расчета, в материалы дела не представлялись.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять локально сметный расчет стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, подготовленный инженером-сметчиком ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая вышеизложенное, суд, на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами локально сметного расчета, представленного истцами, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными.
Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.
В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебных решений.
Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.
Согласно договору №О15-230 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.12.2019 стоимость квартиры составляет 1531 200 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО СЗ «Выбор» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 45936 рублей 00 копеек из расчета 1531200,00 ? 0.03, то есть по 22968 рублей в пользу каждого из истцов.
В отношении требований истцов о взыскании штрафа и неустойки суд исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 г. включительно.
Руководствуясь Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 (за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов)) и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, № 13, ст. 1797; № 53, ст. 8734) слова «30 нюня 2025 г.» заменить словами «31 декабря 2025 г.».
Учитывая, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 07.02.2025, то есть в период действия моратория, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, штраф и неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что с целью оказания юридической помощи, между ФИО1, ФИО2. (доверители) и адвокатом Ершовой М.С. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения №009 от 11.12.2024, согласно которому доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных договором: проведение консультации– 5000 рублей; составление досудебной претензии – 5000 рублей; составление искового заявления – 25000 рублей.
В подтверждение несения расходов ФИО1 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 2025 на сумму 35000,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления.
При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца ФИО1, так как именно истцом ФИО1 производилась оплата юридических услуг.
Требования истца ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на отправку почтовых расходов в размере 1469,36 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1469,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с пользу истца ФИО1, так как именно истцом ФИО1 производилась оплата почтовых услуг согласно представленным квитанциям.
Истцом ФИО1 также заявлены ко взысканию расходы по составлению локально сметного расчета по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 8000 рублей.
В качестве доказательств ФИО1 представлены: акт обследования жилого помещения от 25.12.2024, дефектовая ведомость по досудебной претензии и локально сметный расчет.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом был предоставлен в суд локально сметный расчет с целью установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, однако доказательств произведенной оплаты истцом не представлено. На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8000 рублей за составление локально сметного расчета по определению стоимости устранения строительных недостатков с ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, с ООО СЗ «Выбор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 10000рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков 22968 рублей 00 копеек, моральный вред 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1469,36 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков 22968 рублей 00 копеек, моральный вред 3000 рублей.
В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.10.2025.