№3а-14/2025

22OS0000-01-2024-000772-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Гостевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вема» к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вема» (далее - ООО «Вема», Общество) обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение от 16 августа 2024 года №ОРС-22/2024/001521 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, также установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение с кадастровым номером *** принадлежит административному истцу на праве собственности, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Административный истец 18 июля 2024 года обратился во внесудебном порядке в уполномоченный орган с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ *** составленного оценщиком САБ Решением КГБУ «АЦНГКО» от 16 августа 2024 года №ОРС-22/2024/001521 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагая, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого помещения нарушает права административного истца и влечет увеличение начисления налоговых платежей, последний обратился в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО «Вема» владеет нежилым помещением с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Р.Ф., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена в размере 54 170 619,65 рублей что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 8-11).

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Федеральный закон № 237-ФЗ) 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В силу пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

18 июля 2024 года ООО «Вема» обратилось в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, к указанному заявлению был приложен, в том числе, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ *** составленный оценщиком САБ (т. 1 л.д. 18 -160).

23 июля 2024 года в адрес представителя административного истца направлено уведомление № ПЗ-22/2024/001521 о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению (т. 1 л.д. 204).

Решением бюджетного учреждения от 16 августа 2024 года №ОРС-22/2024/001521 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с наличием нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (т. 1 л.д. 205 - 206).

В обоснование принятого решения указано, что нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Выявлены следующие нарушения: в описании состояния здания, в котором расположено оцениваемое помещение (стр. 18), указано следующее: «Фундамент: трещины, просадки, сколы; Стены: трещины, сколы и выпадение камней в надземной части столбов, ослабление кирпичной кладки; Перегородки: трещины, сколы; Перекрытия: Трещины в местах примыканий к стенам; Кровли: пробоины, следы протечек; Полы: Массовые разрушения покрытия и основания.» Данное описание не соответствует данным осмотра, указанные дефекты на фотографиях отсутствуют. В качестве источника информации об объектах - аналогах на стр.95 указан сайт ruads.org, который по состоянию на дату оценки и дату составления отчета не функционирует. Объявления о продаже всех объектов - аналогов взяты с сайтов avito.ru и ak.move.ru. На стр. 108 указано, что внутренней отделке оцениваемого помещения требуется косметический ремонт, что не соответствует как описанию объекта оценки (описание элементов внутренней отделки и их состояния отсутствует), так и данным осмотра (на фотографиях внутренняя отделка оцениваемого помещения ремонта не требует). Применение понижающей корректировки по данному фактору неправомерно.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Стороной административного истца соблюден установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое направлено в адрес Алтайского краевого суда 31 августа 2024 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое Решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи ООО «Вема» заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения.

Определением суда от 18 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об оценки от ДД.ММ.ГГ *** составленного оценщиком САБ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ от ДД.ММ.ГГ *** отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком САБ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (т. 1 л.д. 222 - 250).

Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области экспертизы отчета об оценке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, поскольку представленный в бюджетное учреждение отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ *** не соответствовал требованиям законодательства в области оценочной деятельности, соответственно не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении заявления ООО «Вема» у КГБУ «АЦНГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения КГБУ «АЦНГКО» от 16 августа 2024 года №ОРС-22/2024/001521 незаконным отсутствует, заявленное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца, заявленные к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поскольку оспариваемое решение принято КГБУ «АЦНГКО», в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по административному делу.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ ***, нарушает права административного истца, как собственника, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы – 36 401 672 рубля.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Датой подачи административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости следует считать 18 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Как установлено ранее, определением Алтайского краевого суда от 18 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», обязанность по оплате экспертизы в части вопроса о соответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленного оценщиком САБ федеральным стандартам оценки возложена на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО», в части вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22:65:015930:495 на административного истца ООО «Вема».

27 декабря 2024 года экспертное заключение поступило в суд, размер оплаты за производство судебной экспертизы составил 70 664 рубля.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы не оплачено.

В соответствие с выводами экспертного заключения эксперта ФБУ от ДД.ММ.ГГ *** отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком САБ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером *** в размере 36 401 672 рубля.

Поскольку, административные исковые требования об оспаривании принятого КГБУ «АЦНГКО» решения суд оставляет без удовлетворения, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке указанного права административного истца и не может свидетельствовать о принятии судебного акта против административного ответчика, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на сторону административного истца, в общей сумме 70 664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вема» о признании незаконным решения краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от 16 августа 2024 года №ОРС-22/2024/001521 отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 июля 2024 года, в равном его рыночной стоимости размере 36 401 672 рубля.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Вема» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 18 июля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вема» в пользу ФБУ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 664 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод