УИД: 78RS0023-01-2022-001810-35

Дело № 2-4630/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 15.12.2021 около 16 час. 02 мин. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль «Volvo S40», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, произошло падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.130, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Жилкосервис №1 Фрунзенского района» передан в управление указанный дом. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 439 100 руб. 00 коп. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального понесенного ущерба 119 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска.

15.12.2021 ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.130, на прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома.

15.12.2021 около 16 час. 02 мин. обнаружил на своем транспортном средстве повреждения в виде обширной вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, выбитое заднее стекло, повреждение тканевой обивки потолка в салоне автомобиля, повреждение стоп-сигнала, повреждение радиоантенны мультимедийной системы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причину связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Факт причинения имуществу истца ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая являлась очевидцем как снежная глыба упала с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.130, на машину истца и повредило заднюю часть транспортного средства.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из анализа норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 № 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1.2).

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, в обязанности ответчика как организации, осуществляющей обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.130, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно действующему законодательству и правовой природе возмещения вреда, условием ответственности за причиненный вред является: вина причинителя вреда, установление прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1212 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт падения глыбы льда на транспортное средство истца с вышеуказанного дома оспаривался, вместе с тем доказательств отсутствия своей вины не представил.

Сам по себе акт сдачи-приема №С-19 по договору №555 от 27.08.2021, об очистке кровли от снега и наледи по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.130, подписанный ИП ФИО4 и ответчиком 11.12.2021, не свидетельствует о получении повреждений автомобилем ответчика 15.12.2021 при иных обстоятельствах.

Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены падением с жилого дома глыбы льда. Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая эксплуатационно-техническое обслуживание здания, не освобожден от планового контроля за состоянием дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №181229 ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 439 100 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Кроме того, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку истом реально понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 119 400 руб. 00 коп., в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет материального ущерба.

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования истца вытекают из деликта, а не из договора. Таким образом, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что бездействием ответчика истцу причинены какие-либо физические страдания при нарушении ответчиком неимущественных прав суду не представлено.

С учетом положений с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на составление заключения специалиста в сумме 3 900 руб. 00 коп., а также изготовления копии заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 588 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 119 400 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 900 руб. 00 коп., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022