Дело № 2-829/2025
УИД: 23RS0043-01-2025-000995-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск 01 сентября 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Петренко А.П.,
при секретаре Сазоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за просрочку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 339 581,62 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДСК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя грузового автомобиля.
В период до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась в полном размере. В результате задержки выплаты заработной платы за период работы образовалась задолженность в размере 339 581,62 рублей.
Ответчик не отрицает наличие данной задолженности. ООО «ДСК» предоставлен в адрес истца расчетный листок, которым подтверждается указанный размер задолженности.
По факту невыплаты заработной платы работниками организации ООО «ДСК» подана коллективная жалоба в уполномоченные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда <адрес>, которая выдала предписание о погашении задолженности перед всеми работниками, однако исполнение данного предписания невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации.
В отношении ответчика зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 167 ГК РФ.
Представитель ответчика – ООО «ДСК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва, представленного генеральным директором ООО «ДСК» - ФИО5, ответчик своих обязательств перед истцом по выплате расчета при увольнении до настоящего времени не исполнил. С исковыми требованиями истца о выплате заработной платы в размере 339 581,62 рублей согласен. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как в исковом заявлении не обоснован размер требуемой компенсации и причиненных нравственных и физический страданий, а также то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. Несвоевременная выплата заработной платы ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в том числе отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и выделением лимитов из федерального бюджета. Размер задолженности ООО «ДСК» на текущую дату составляет 900 млн. руб. перед 3183 сотрудниками, поэтому удовлетворение компенсации заявленного морального вреда истцом не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим сотрудникам. Удовлетворение требования о выплате компенсации морального вреда истцу и его последующие взыскания, создаст ему преимущество перед остальными сотрудниками.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации ( ч. 3 ст. 37).
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, согласно записи в трудовой книжке, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДСК» на должность водителя грузового самосвала и с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №.
На основании личного заявления истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор с ним расторгнут.
В период до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась в полном размере.
По информации ООО «ДСК»», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 345 662,26 рублей, в том числе по месяцам: ноябрь 2024 – 72 239,84 руб., декабрь 2024 – 71 167,12 руб., январь 2025 – 82 007,86 руб., февраль 2025 – 56 884,32 руб., апрель 2025 – 52 306,94 руб., июнь 2025 – 11 056,18 руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 6 080,64 руб.).
По факту невыплаты ООО «ДСК» заработной платы истцом совместно с работниками организации была подана коллективная жалоба в уполномоченные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда <адрес>.
По результатам проведенных Государственной инспекцией труда в <адрес> контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «ДСК» было выдано предписание о погашении задолженности по заработной плате перед всеми работниками. В связи с отсутствием на счетах организации денежных средств предписание в установленные сроки не представилось возможным исполнить.
Ответчиком представлены в суд письменные возражения относительно иска ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 339 581,62 рублей, с исковыми требованиями ответчик согласен.
Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 990 рублей (согласно расчету: (10 000 + 2,5 % от (339 581,62 руб. – 300 000) = 10 000 + 989,54.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) невыплаченную заработную плату в размере 339 581,62 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку выплаты заработной платы в сумме 10 000 рублей, а всего 349 581,62 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК», отказать.
Взыскать с ООО «ДСК» государственную пошлину в доход государства в размере 10 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.П. Петренко