Решение по делу № 2А-1340/2022 от 03.03.2023

Дело № 2а –55/2023

УИД: 69RS0006-01-2022-003171-85

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца Барановой Л.А.,

представителя административного ответчика Управления МВД России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области, РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Просила с учетом уточнения административного иска признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконными. Признать действия РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области незаконными. Признать действия МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области незаконными. Обязать вынести постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, а именно: а/м №, VIN №, 2002 года выпуска, и а/м №, VIN №, 2001 года выпуска и разместить его в автоматической базе данных. Возложить на Административных ответчиков расходы по оплате расходов за оказание юридической помощи адвокатом в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование административного иска указала, что 21.04.2022 года она решила продать, предварительно сняв их с учета автомобиль г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль №, VIN №, 2001 года выпуска.

Однако, при обращении в регистрирующий орган она узнала, что 21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании документа №189449770/6906 от 21.04.2022 года, СПИ: 28061000184312, ИП: 36493/16/69006-СД от 02.09.2016 года, был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ей автотранспортные средства, а именно: а/м №, VIN №, 2002 года выпуска, и №, VIN№, 2001 года выпуска.

Никаких исполнительных действий в отношении нее не производилось и не производится, никаких исполнительных документов в отношении нее или имущества в ОСП не имелось и не имеется по настоящее время.

Ее неоднократные попытки выяснить причину и основание наложения запрета на регистрационные действия не увенчались успехом. ФИО1 направляет ее к сотрудниками Регистрационно-экзаменационного отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в г. Вышний Волочек, которое осуществляет регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, те в свою очередь, ссылаются на информационную базу, в которую они не могут вносить изменения самостоятельно, поскольку ФИО1 разместил в указанной информационной базе постановление о наложении запрета на регистрационные действия на спорные автотранспортные средства, и, который, соответственно, должен вынести постановление об отмене постановления о наложении запрета. Получается замкнутый круг, из которого выйти возможно только по решению суда.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов- исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Учитывая положение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли наложение запрета на спорные автотранспортные средства, кто по состоянию на 21.04.2022 года является собственником спорного имущества, однако, данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ей автотранспортные средства являются незаконными, нарушают ее права.

Указанные действия ответчика существенно нарушают и права ее несовершеннолетних детей, которым отказано в получении от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий, в виду того, что она не имеет по настоящее время возможности реализовать свои права и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Тверской области.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 прекратил полномочия судебного пристава-исполнителя с 30 января 2023 года, полномочия по ИП №36493/16/69006-ИП не передавались, так как исполнительное производство было окончено, Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 3 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 был заменен на административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель Баранова Л.А. административный иск поддержали.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ответ на запрос в Управление МВД России по Тверской области, согласно которому сообщают, что порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.201 0 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России № 178/565 от 29.08.2018 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика». В рамках оказания содействия указанными нормативными актами не предусмотрено снятие сотрудниками органов внутренних дел запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами- исполнителями в электронном виде.

Кроме того в целях обеспечения законных интересов и прав собственников транспортных средств, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, и во исполнение пункта 2.2 протокола совещания с руководящим составом Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, ФССП России от 2 августа 2013 № 15/29/1, сведения о ранее наложенных органами ФССП России ограничениях в автоматическом режиме, в отношении которых принято решение территориальными органами ФССП России о снятии, размещать в электронном виде. Основанием для совершения указанных действий является процессуальный документ, выданный органами ФССП России.

Таким образом, ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления, используя возможность доступа через систему межведомственного электронного взаимодействия к информационным системам, используемым органами внутренних дел. Сотрудники Госавтоинспекции данными полномочиями не обладают, соответствующая техническая возможность отсутствует.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) ознакомившись с доводами изложенными в заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В своем заявлении истец указывает на наложение запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта, принадлежащего ФИО2, при этом в настоящее время в отношении истца отсутствуют возбужденные исполнительные производства, то есть заявитель не является стороной по какому либо производству, в том числе по сводному № 36493/16/69006-СД.

В ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления имелось сводное исполнительное производство № 36493/16/69006-СД, в которое входили два производства (№ 36493/ 16/69006-ИП и № 25547/17/69006-ИП, окончены 20.06.2022 и 10.06.2022) о взыскании с ФИО5 (должник) в пользу АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" (взыскатели) материального ущерба.

В рамках указанных исполнительных производств запрет на регистрационные действия был наложен 21.04.2022 на автотранспорт, зарегистрированный за ФИО5,:

-ZWALVE; ZWALVE; 1992г.в.; г/н №;

-ВОЛЬВО VNM64T; 2002г.в.; г/н №;

-прицеп KOGEL S24; 2006г.в.; г/н №.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО5 отменен 10.06.2022.

В отношении ФИО2 было возбуждено с 2018 года девять исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, административных штрафов ГИБДД, задолженности по коммунальным и кредитным платежам.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, выносились постановления о наложении запрета на автотранспортные средства находящиеся у неё в собственности, а именно:

-NISSAN PATROL; 2001 г.в.; г/н №; VIN №;

-VOLVO VNL64T; 2002г.в.; г/н №; VIN №;

-ВА3211440; 2009г.в.; г/н №; VIN №;

в следующих исполнительных производствах:

-№ 33004/18/69006-ИП от 24.07.2018 (постановление №69006/18/183598 от 25.07.2018 отменено постановлением № 69006/19/150242 от 25.03.2019);

-№ 23905/20/69006-ИП от 01.04.2020 (постановление № 69006/20/76283 от 21.05.2020отменено постановлением № 69006/20/224570 от 30.09.2020);

-№ 87017/20/69006-ИП от 18.09.2020 (постановление № 69006/20/216130 от 22.09.2020 отменено постановлением № 69006/21/231307 от 17.08.2021).

Причина наложения запрета на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в рамках исполнительного производства в отношении иного физического лица не известна.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать факт нарушения его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного -пристава-исполнителя не представлены.

Просили в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО2, отказать.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в настоящее время запрет в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 не снят, техническая возможность снять запрет у Управления МВД России по Тверской области отсутствует. Согласно представленной письменной позиции поясняют следующее.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств наложен судебным приставом ФИО1.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России № 178/565 от 29.08.2018 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика».

В рамках оказания содействия указанными нормативными актами не предусмотрено снятие сотрудниками органов внутренних дел запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в электронном виде.

Основанием для совершения указанных действий является процессуальный документ, выданный органами ФССП России.

Ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления, используя возможность доступа через систему межведомственного электронного взаимодействия к информационным системам, используемым органами внутренних дел.

Таким образом, УМВД России по Тверской области не имеет полномочий и технической возможности для снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель административных ответчиков РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №36493/16/69006-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 36493/16/69006-СД, в которое входили два производства: № 36493/16/69006-ИП возбуждено 02.09.2016г. окончено 20.06.2022 и № 25547/17/69006-ИП возбуждено 08.06.2017г., окончено 10.06.2022г. о взыскании с ФИО5 (должник) в пользу АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» (взыскатели) материального ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 21.04.2022г. №69006/22/162690 по исполнительному производству № 36493/16/69006-СД в отношении ФИО5 наложен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий (арест) на транспортные средства: автомобиль VOLVO VNL64T г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска. Согласно сведениям представленных ПТС, данные транспортные средства с 15.10.2015 года принадлежат административному истцу ФИО2.

Таким образом, права и законные интересы административного истца ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 были нарушены. Связи с чем административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 21 апреля 2022 года, выразившихся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) на транспортные средства, принадлежащие ФИО2: автомобиль VOLVO VNL64T г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов административного дела 20.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO VNL64T г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, 14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска.

Однако, согласно представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области Карточкам АМТС, находящихся под ограничением, в отношении транспортных средств: автомобиль VOLVO VNL64T г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска, действует запрет на регистрационные действия, наложенный 21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 36493/16/69006-СД. Сведения о снятии запрета в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении вышеуказанных автомобилей судебным приставом-исполнителем не размещены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не восстановлены.

Согласно сведениям Управления МВД России по Тверской области порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России № 178/565 от 29.08.2018 «Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика». В рамках оказания содействия указанными нормативными актами не предусмотрено снятие сотрудниками органов внутренних дел запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами- исполнителями в электронном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 прекратил полномочия судебного пристава-исполнителя с 30 января 2023 года, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 разместить сведения о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2: автомобиль VOLVO VNL64T г/н № VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области следует отказать.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 506 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые подлежат взысканию с Управления ФССП России по Тверской области.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы административного истца ФИО2 на оплату представителя адвоката Барановой Л.А. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от 15 ноября 2022 года и квитанцией серии № от 15 ноября 2022 года на сумму 20000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний 30 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 27 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года адвокат Баранова Л.А., участвовала в рассмотрении административного дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что административный иск удовлетворен частично, а также с учетом принципа разумности суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с Управления ФССП России по Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области, РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 21 апреля 2022 года, выразившихся в наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) на транспортные средства, принадлежащие ФИО2: автомобиль VOLVO VNL64T г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 разместить сведения о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ареста) в электронном виде в автоматической базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2: автомобиль VOLVO VNL64T г/н №, VIN №, 2002 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL г/н №, VIN №, 2001 года выпуска.

Взыскать с Управления ФССП России по Тверской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 марта 2023 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов