Дело № 2-144/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-001431-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургский ГУП «Горэлектротранс» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.07.2022 года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД совершил столкновение с <данные изъяты> бортовой номер № принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО7., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП трамвай с бортовым номером 0105 получил повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность водителя ФИО1 установлена постановлением ОГИБДД по Калининскому району. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, согласно калькуляции составила 467411,45 руб. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа трамвая в размере 108800 руб., что подтверждается платежным поручением № 169603 от 31.10.2022 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 денежные средства в размере 358611,45 руб. (467411,45 руб. – 108800,00 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 руб. 00 коп.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 03.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца – Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, а также без участия Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс», по результатам рассмотрения дела просит направить в адрес Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» решение суда и исполнительный лист.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» признает частично, не согласен с суммой заявленных требований, считает ее завышенной, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ФИО9», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направили.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства – <данные изъяты> №, бортовой №, является Санкт-Петербургский ГУП «Горэлектротранс».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63).При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, 29.07.2022 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 18.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с <данные изъяты> модели № бортовой №, под управлением ФИО5, причинив вагону трамвайному механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 29.07.2022 года в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № в нарушение п. 18.1 ПДД, вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, не уступил дорогу трамваю, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> бортовой №, под управлением водителя ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

Нарушение ФИО1 п. 18.1 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, получением повреждений <данные изъяты> модели №, бортовой №.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля № ФИО1

В результате ДТП <данные изъяты> модели №, бортовой №, принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому ГУП «Горэлектротранс», получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства вагон трамвайный модели 71-931, бортовой №, собственником которого является Санкт-Петербургский ГУП «Горэлектротранс», была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №.

Потерпевший – собственник <данные изъяты> модели №, бортовой №, в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 108800,00 рублей.

Согласно калькуляции, а также акту выполненных работ на восстановление подвижного состава № отдела эксплуатации трамвая, пострадавшего в ДТП 29 июля 2022 года, представленного СПб ГУП «Горэлектротранс», общие затраты на ремонтные работы составляют 467411,45 рублей.

Данные выводы калькуляции на ремонт по убытку СПб ГУП «Горэлектротранс» ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанную калькуляцию на ремонт по убытку, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания ответчику, согласно определению суда, было предложено представить: доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; доказательства в обоснование отсутствия вины в причинении вреда в результате ДТП; в случае несогласия с размером ущерба представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, подтвержденного расчетами.

Однако данные доказательства ответчиком ФИО1 суду не представлены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными другой стороной.

Размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба составляет в размере 358611,45 рублей (467411,45 руб. – 108800,00 руб.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений <данные изъяты> модели №, бортовой №, чем те, что указаны в калькуляции на восстановление подвижного состава № отдела эксплуатации трамвая, пострадавшего в ДТП 29 июля 2022 года, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 358611,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 11465,00 рублей, подтверждается платежным поручением № 3766 от 19.02.2025 года, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 358611 (Триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья А.С. Вальдес