Судья Шибанов К.Б. Дело № 2-1392/33-1561

УИД 53RS0022-01-2022-010598-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца ФИО3 и 3-го лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 800000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что по доверенности от 27 мая 2021г., выданной им ФИО4 с правом передоверия, предоставил последнему право распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В пределах предоставленных полномочий ФИО4 выдал доверенность на имя ответчика с правом управлять и распоряжаться указанным земельным участком сроком на один год, также с правом передоверия. В дальнейшем ФИО4 стало известно, что указанный выше земельный участок отчужден 21 декабря 2021г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что участок продан за 800000 рублей. 14 февраля 2022г. ФИО4 сделано нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО1, поскольку она не информировала о ходе исполнения поручения, не возвратила ему доверенность, не передала денежные средства, полученные по сделке по отчуждению указанного объекта недвижимости, что противоречит положениям ст.974 ГК РФ. Данные денежные средства им не получены до настоящего времени, чем причиняется материальный ущерб, поскольку он потерял земельный участок, не получив денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 750000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы о том, что между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного участка, во исполнение которого произведена оплата.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из п.1 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу абз.4 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Судом из материалов дела установлено, что 27 мая 2021г. ФИО2 выдал на имя ФИО4 доверенность, уполномочив его управлять и распоряжаться принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, возвести на нем любое строение с правом последующего ввода его в эксплуатацию, с правом последующего распоряжения строением, заключать в отношении указанного земельного участка и любых строений, возведенных на земельном участке, все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменивать, передавать за выплату ренты, отдавать в залог, аренду. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

15 декабря 2021г. ФИО4, действующий от себя и от имени ФИО2, выдал ФИО1 доверенность, которой уполномочил ответчика управлять и распоряжаться указанным выше земельным участком.

25 декабря 2021г. ФИО1, действуя в интересах ФИО2, заключила с ФИО5 договор купли-продажи, по условиям которого продала последнему спорный земельный участок за 800000 рублей.

Факт получения от ФИО5 денежных средств в указанной сумме ФИО1 не отрицала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, а также из того, что ответчик не передал истцу полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией ответчика по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023г.